Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-10749/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-13761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-13761/2015, (судья С.П. Романов),

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к индивидуальному предпринимателю Паршиной Светлане Александровне, (ИНН 340800651100, ОГРНИП 310345520000069), индивидуальному предпринимателю, Кораблевой Инне Юрьевне (ИНН 340301466060, ОГРНИП 304344314100159)

о взыскании 6 520 928 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчиков - представитель Никифорова Н.П., действующий по доверенности от 04 декабря 2015 года, представитель Шабанов С.А., действующий по доверенности от 27 апреля 2015 года, ИП Кораблева И.Ю., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (заявление от 28.08.2015) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812 рублей 05 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, занятым хранилищем жидких отходов и необходимым для его использования.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101 рубль 77 копеек за пользование земельным участком, площадью 359 428 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, с кадастровым номером 34:03:120006:1907.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226 рублей 60 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812 рублей 05 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область. Городищенский район, р. п. Городище, занятым хранилищем жидких отходов и необходимым для его использования.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101 рубль 77 копеек за пользование земельным участком, площадью 359 428 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, p. п. Городище, с кадастровым номером 34:03:120006:1907.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Кораблёва И.Ю. и ИП Паршина С.А. обратились с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года в части взыскания с ИП Кораблёвой И.Ю. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 2 492 248 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 189 947 рублей 23 копейки, в части взыскания с ИП Паршиной С.А. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 2 492 248 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 189 947 рублей 23 копейки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Кораблёвой И.Ю. и ИП Паршиной С.А., проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционный жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Паршина Светлана Александровна (далее по тексту - ИП Паршина С.А.), индивидуальный предприниматель Кораблева Инна Юрьевна (далее по тексту - ИП Кораблева И.Ю.) в равных долях (1/2) являются собственниками объекта недвижимости - хранилища жидких отходов площадью 167 807, 2 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище (свидетельство от 18.02.2013).

В целях использования объекта недвижимости предприниматели 18.07.2013 обратились в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 359 428 кв. м. с кадастровым номером 34:03:12006:1907 для эксплуатации производственной базы по хранению и переработке жидких отходов.

В связи с этим администрация вынесла постановление от 14.08.2013 N 1645 "О предоставлении в аренду земельного участка в р. п. Городище", установив в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 N 521 годовую арендную плату за пользование участком в сумме 2 754 504 рублей 73 копейки.

Кроме того, как следует из представленного кадастрового дела на земельный участок от 09.07.2013, земельной участок в указанной площади был поставлен на государственный кадастровый учет как объект на основании заявления предпринимателей, выступивших заказчиками кадастровых работ и заявителями при постановке, о чем вынесено решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 12.07.2013 N 3434/13-80063.

Согласно кадастровому паспорту от 17.07.2013, разрешенное использование участка: для эксплуатации хранилища жидких отходов.

На основании этого администрацией в адрес предпринимателей для заключения направлен проект договор аренды N 135/13 от 14.08.2013 (письмо от 30.01.20914 N 593), и постановление от 14.08.2013 N 1645,что подтверждается почтовыми уведомлениями и полученный, согласно отметки, ИП Кораблевой И.Ю. 03.02.2014, а также журналом исходящей корреспонденции с отметкой о вручении 20.08.2013 (личная подпись) и не оспаривается ответчиком.

Указанный договор предпринимателями не подписан и арендодателю не возвращен, в связи с чем, администрация письмом от 30.01.2014 N 593 просила представить подписанные экземпляры договора.

Истец, полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 ЗК РФ, 614, 432, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив, что земельный участок площадью 359 428 кв. м. с кадастровым номером 34:03:12006:1907 был передан ответчикам в целях эксплуатации объекта недвижимости - хранилища жидких отходов, а договор аренды между сторонами не был подписан, тем самым он является незаключенным, пришёл к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком без установленных договором оснований.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды спорного земельного участка между сторонами не был подписан, тем самым он является незаключённым.

Однако, факт использования ответчиками спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, не отрицался лицами, участвующими в деле, в том числе самими ответчиками.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора аренды земельного участка не освобождает последних от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Материалами дела подтверждается и ответчиками не отрицается факт использования спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из действующих базовых ставок арендной платы за землю, расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", что соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 и ст. 424 ГК РФ.

Поскольку с момента государственной регистрации права на объекты недвижимости до предоставления земельного участка в пользование на основании постановления администрация от 14.08.2013 N 1645 "О предоставлении в аренду земельного участка в р. п. Городище" (с 18.02.2013 по 13.08.2013) земельный участок, как объект права не был сформирован, суд первой инстанции с учетом положений ст. 33, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ по ходатайству ответчиков назначил экспертизу по определению площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости: хранилища жидких отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, кадастровый N34:03:120006:1907 с учетом его целевого назначения.

Согласно заключению эксперта ООО "Трейд-Сервис" необходимая для использования объекта площадь земельного участка составляет 167 807, 2 кв. м.

В связи с этим, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение суммы иска от 28.08.2015, из которого следует, что за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 размер платы исчислен применительно к площади 167 807, 2 кв. м. и с 14.08.2013 (даты вынесения постановления Администрация от 14.08.2013 N 1645) по 31.03.2015 - площади 359 428 кв. м., то есть площади, определенной предпринимателями при постановке земельного участка на кадастровый учет для целей, указанных в кадастровом паспорте и заявлении о предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд Волгоградской области, проверив расчет истца, признал его верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В рассматриваемом случае надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиками для осуществления своей деятельности.

Ответчики действительно обращались в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 359428 кв. м. для эксплуатации объекта недвижимости - хранилища жидких отходов.

Вместе с тем, данное заявление указывает лишь на намерение ответчиков использовать земельный участок площадью 359428 кв. м, но не его фактическое использование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление администрации Городищенского муниципального района от 14.08.2013 N 1645 о предоставлении ответчикам в аренду земельного участка не порождает между сторонами арендных отношений и не обязывает ответчиков заключать договор аренды земельного участка именно площадью 359428 кв. м. для эксплуатации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчёте суммы неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за фактическое пользование земельным участком за весь спорный период, следует использовать площадь земельного участка, указанная в заключение эксперта, а именно 167 807, 2 кв. м.

Судебной коллегией расчёт неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей за использование земельным участком произведен следующим образом:

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п размер арендной платы за земельные участки из категории земель населённых пунктов рассчитывается следующим образом:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где

А - величина арендной платы, рассчитываемая на 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

За 2013 года-(167 807,2 кв. м.*215, 49 рублей)*0,015*2,10*1*1,129=1 286 004 рубля/365 дней=3 523 рубля.

За 2014 год-(167 807,2 кв. м.*215, 49 рублей)*0,015*2,10*1*1,185=1 349 791 рубль/365 дней=3 698 рублей.

За 2015 год-(167 807,2 кв. м.*215, 49 рублей)*0,015*2,10*1*1,25=1 423 830 рублей/365 дней=3 901 рубль.

Таким образом, за весь спорный период, а именно с 18.02.2013 по 28.02.2015, с использованием при расчёте площадь спорного земельного участка - 167 807,2 кв.м. ответчики должны были уплатить 2 795 007 рублей, а каждый из них 1 397 503 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы основного долга 2 795 007 рублей, судебная коллегия считает, что за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 247 рублей, а с каждого ответчика в равной доле - 87 623 рубля, (2 795 000*760 дней*8,25 %).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения загрязнённости спорного земельного участка, результаты которого могут повлиять на расчёт суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято вышеназванное Постановление N 582.

В соответствии с указанными положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Вводного закона было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно пункту 19 того же Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, что нашло отражение в кадастровой выписке о земельном участке, и сторонами не оспаривается, Правила определения размера арендной платы, утвержденные вышеназванным Постановлением Правительства РФ N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (ИП Кораблёвой И.Ю.) на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 рублей за проведение повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 28. В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы указанная денежная сумма подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-13761/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 рубля за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 рубля за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 712 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 712 рублей".

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 675 рублей.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 675 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю Кораблевой Инне Юрьевне денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 09 декабря 2015 года N 28.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин