Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-28262/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-62240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кыштымов И.А. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28262/2015) ООО "Континент" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-62240/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО "ПЛК", в рамках дела по иску ООО "ПЛК"

к ООО "Континент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" 55000 руб. стоимости поврежденного груза.

Решением суда от 25.11.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, требования истца удовлетворены.

07.07.2015 в суд поступило заявление ООО "ПЛК" о возмещении судебных расходов.

Определением от 29.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" взыскано 30000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом в его адрес не направлено заявление о возмещении расходов.

Кроме того ответчик полагает недоказанным факт оказанию истцу юридических услуг, поскольку в подтверждение своих требований истцом представлен договор поручительства, датированный позднее периода, в котором могли быть оказаны юридические услуги (рассмотрения дела по существу).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением, изложенным в протоколе судебного заседания, было отклонено, как необоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 между истцом и Кузнецовой А.Г. заключен договор разового оказания юридических услуг, на основании которого Кузнецова А.Г. оказала истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, поименованные в п.1.1 данного договора.

Оказанные услуги по договору оценены сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены указанный договор, а также чек по операции перевода с карты на карту от 09.06.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения этого заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов, поскольку требование о взыскании расходов, как уже указывалось выше, основано на договоре разового оказания юридических услуг от 22.09.2014 (приложено к заявлению), а не на договоре поручения от 22.09.2015, как ошибочно полагает истец, которой (данный договор поручения) представлен в подтверждение факта (обоснованности) перечисления денежных средств представителю в оплату его услуг.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Кроме того суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов), при том, что в нарушение статьи 65 АПК ответчиком чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов не доказана.

При этом апелляционный суд отмечает, что процессуальные нарушения, как безусловные (статья 272 АПК), так и повлекшие принятие неправильного по существу решения, отсутствуют (иного ответчиком надлежащим образом не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 г. по делу N А56-62240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов