Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50920/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-59859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-59859/15 (53-476), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (ОГРН 1037700036813 ИНН 7728011297 дата г.р. 20.01.2003) к Индивидуальному предпринимателю Атанову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 313774606000409 ИНН 772665168272 дата г.р. 01.03.2013) третье лица: Чивенкова Елена Владимировна

о взыскании 234.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чусов Л.Н. по доверенности от 07.04.2014 г.;

от ответчика: Атанов А.В. по доверенности от 20.05.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Атанову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 117.000 руб. 00 коп., и неустойки в размере 117.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 20.03.2013 г. N 1/13, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, была привлечена Чивенкова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.03.2013 г. N 1/13, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 25.03.2013 г. было передано помещение площадью 12,6 кв.м., по адресу: г Москва, ул. Гарибальди, д. 30А, для предоставления персональных услуг на срок с 20 марта 2013 г. по 20 февраля 2014 г.

В порядке п.2.1. договора, за пользование имуществом арендатор обязался до 15 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 39.000 руб. в месяц. Первый платеж перечисляется авансом за первый и последний месяц аренды в размере 78.000 руб. 00 коп. Арендная плата перечисляется не расчетный счет арендодателя.

25 сентября 2013 г. арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды в соответствии с п. 6.1 через месяц. Помещение возвращено по акту возврата истцу от 25.10.2013 г. (л.д. 12).

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 13.01.2014 г. N 01-01/14, с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д.45).

Поскольку ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковые требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 117.000 руб. 00 коп. истцом не подтверждена.

Как подтверждается приходными кассовыми ордерами Сбербанка России и расписками, подписанными Чивенковой Е.В., подпись которой заверена печатью организации, копии которых приобщены к материалам дела, в период с 25.03.2013 г. по 25.10.2013 г., арендатор (ответчик) оплатил денежные средства в счет уплаты арендных платежей по договору аренды N 1/13 (л.д. 63-69).

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а именно: приходно-кассовый ордер от 14.03.2013 г. с назначением платежа "аванс по договору аренды 1/13 за апрель 2013", приходно-кассовый ордер от 14.03.2013 г. с назначением платежа "аванс по договору аренды 1/13 за февраль 2014", приходно-кассовый ордер от 25.04.2013 г. с назначением платежа "аванс по договору аренды 1/13 за май 2013", приходно-кассовый ордер от 25.05.2013 г. с назначением платежа "аванс по договору аренды 1/13 за июнь 2013", а также представленные в материалы дела расписки от 25.06.2013, от 25.07.2013, от 26.08.2013, об оплате денежных средств по 39.000 руб. за июль, август и сентябрь 2013 г., судебная коллегия, признает их допустимыми доказательствами, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 20.03.2013 г. N 1/13, поскольку в указанных выше документах содержатся сведения кому и на каком правовом основании были перечислены и переданы соответствующие денежные суммы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности у арендатора.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, следовательно, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, так как у суда отсутствуют правовые основания для применения мер ответственности в порядке ст. 330 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-59859/15 (53-476) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.