Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53018/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-128426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-128426/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1023)

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ИНН: 7708737500 ОГРН: 1117746294115 - 14.04.2011)

к ООО "Мечел-транс" (117437, г.Москва, ул. Островитянова, 9, 4, ИНН: 7728246919 ОГРН: 1027739053374 - 08.08.2002)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Николаева О.А. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мечел-транс" о взыскании 938 355 руб. 74 коп. долга, 48 794 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 27.12.2012 заключен договор N 151-Д на ремонт грузовых вагонов.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами, ответчику выставлены счета-фактуры, однако, последним оплата работ не произведена, сумма долга составляет 938 355 руб. 74 коп.

Также подрядчик исполнил обязательства по хранению узлов и деталей, а также неремонтопригодных узлов и деталей и колесных пар собственности заказчика, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика в соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 и актом формы N МХ-3, сумма долга ООО "Мечел-Транс" за оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей составляет 22 735,41 руб.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 48 794 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в п.7.4 договора сторонами установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.3.7 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста указанного условия договора суд не считает возможным установить действительную волю сторон при определении условия о размере неустойки, подлежит ли начислению 0,1% (одна десятая процента) или же 0,01% (одна сотая процента).

Суд апелляционной инстанции полагает условие договора в части определения размера неустойки за просрочку оплаты работ не согласованным сторонами должным образом, что влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 794 руб. 50 коп.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненаступлении момента оплаты работ, непредставлении истцом необходимого объема документации, отсутствии оснований для оплаты работ отклоняется судом.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы и услуги по хранению считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

На основании подписанных актов о выполненных работах подрядчиком выставлены счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных в АСУ ВРК счетов-фактур течение 3 (трех) рабочих дней с даты их размещения в системе АСУ ВРК.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, подписанным сторонами по настоящему делу, согласно которому, ответчиком задолженность частично погашена, а, значит, признана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ и услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы и услуги по хранению должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Также, вопреки мнению ответчика, срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей и колесных пар собственности заказчика определяется с даты оформления акта формы N МХ-1 в порядке п.2.1.8 договора.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска о взыскании пеней в размере 48 794 руб. 50 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 124 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-128426/15 в части удовлетворения иска о взыскании пеней в размере 48 794 руб. 50 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 124 руб. 17 коп. отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании пеней в размере 48 794 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ООО "Мечел-транс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 147 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан