Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13457/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А81-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13457/2015) индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2015 года по делу N А81-2144/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича (ИНН: 234900059418, ОГРН: 304890135800197) к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901026538, ОГРН: 1128901001206), при участии в деле третьего лица, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО о признании абз. 2 п. 1.2, п. 1.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014 г. к соглашению N 8 от 23.04.2014 недействительными и взыскании 1 407 768 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Лукашов Андрей Николаевич - личность удостоверена паспортом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукашов Андрей Николаевич (далее - ИП Лукашов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее - департамент, ответчик) о признании абзаца 2 пункта 1.2, пункта 1.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014 к соглашению N 8 от 23.04.2014 недействительными, взыскании 1 407 768 руб. 86 коп. убытков в виде недополученной субсидии и понесенных судебных расходов.

Ответчик иск не признал и направил в суд встречный иск о взыскании с ИП Лукашова А.Н. переплаченных денежных средств в размере 155 999 руб. 34 коп. по соглашению N 8 от 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2015 по делу N А81-2144/2015 департаменту возвращено встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ИП Лукашова А.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Лукашов А.Н. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительное соглашение N 1 к соглашению предпринимателя и департамента N 8 о предоставлении субсидии было подписано в условиях угрозы прекращения приема жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и как следствие - привлечения к гражданско-правовой и административной ответственности за возможные негативные последствия прекращения оказания услуг по вывозу ЖБО, а также прекращения выплаты субсидии. Предприниматель указывает, что им не оспаривается законность и обоснованность включения в тексте дополнительного соглашения N 1 ссылки на нормативные акты, истцом оспаривается его обязанность руководствоваться протоколом заседания Коллегии департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 N7, который является нормативным правовым актом. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о необходимости повторного согласования затрат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в котором пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ЯНАО, возражая доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленного ИП Лукашовым А.Н., в части возвращения встречного иска, заявленного департаментом, обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года стороны заключили соглашение N 8 в соответствии с которым Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард обязался компенсировать ИП Лукашову А.Н. неоплачиваемые населением затраты по оказанию услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенным к сетям централизованной системы канализации. При исполнении соглашения стороны определили обязанность руководствоваться:

- постановлением Администрации МО город Салехард от 18.03.2014 N 134,

- постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 N 1084-П.

Указанные постановления на момент подписания соглашения являлись законными и никем не оспаривались, в том числе и истцом.

Размер субсидии установлен в сумме 12 353 210 руб., из которых: сумма окружных средств - 11 735 550 руб., сумма городских средств - 617 660 руб.. Срок действия соглашения определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К моменту подписания соглашения N 8 в законную силу вступило постановление Правительства ЯНАО от 26.03.2014 N 237-П, отменившее право муниципальных образований самостоятельно согласовывать полную стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, теперь правом согласования экономически обоснованного тарифа наделен был Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса автономного округа.

На день подписания соглашения N 8 от 23.04.2014 постановление Администрации МО город Салехард от 18.03.2014 N 134 не было приведено в соответствие с установленными изменениями, в связи с чем противоречило постановлению Правительства ЯНАО от 26.03.2014 N 237-П.

Постановлением Администрации МО город Салехард от 30.04.2014 N 218 Постановление Администрации МО гор. Салехард от 18.03.2014 N 134 приведено в соответствие с постановлением Правительства ЯНАО от 26.03.2014 N 237-П.

05 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым приняли обязанность руководствоваться:

- постановлением Правительства ЯНАО от 26.03.2014 N 237-П,

- протоколом заседания Коллегии департамента цен и тарифов ЯНАО от 23.04.2014 N 7,

- постановлением Администрации МО город Салехард от 30.04.2014 N 218.

Размер предоставляемой субсидии не изменился. Дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с момента его подписания и распространило свое действия на период с 01.01.2014.

Истец оспаривает пункты дополнительного соглашения о том, что основанием для его заключения является протокол заседания Коллегии департамента цен и тарифов ЯНАО от 23.04.2014 N 7, а также то, что субсидия предоставляется при условии наличия согласованной с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа экономически обоснованной стоимости услуг.

В обоснование исковых требований о признании недействительными оспариваемых пунктов истец ссылается на то, что:

- он вынужден был подписать дополнительное соглашение (кабальная сделка);

- протокол заседания Коллегии не является нормативно-правовым актом, у Коллегии отсутствуют полномочия издавать такой распорядительный документ,

- истец не обращался в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для согласования экономически обоснованной стоимости услуг, тариф был рассчитан без его участия,

- подписание дополнительного соглашения причинило предпринимателю убытки.

Заявленная ко взысканию сумма определена им как разница между расходами, рассчитанными исходя из прежней экономически обоснованной стоимости услуг, и расходами, рассчитанными исходя из новой экономически обоснованной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения обусловлено внесением изменений в нормативные акты и не является кабальной сделкой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на день предъявления иска, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений статей 166, 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по указанным истцом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, истцом не представлено.

Так, в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Такие доказательства, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца в материалах дела отсутствуют.

Так, возможность прекращения приема ЖБО, привлечения истца к гражданско-правовой или административной ответственности, а также прекращение выплаты субсидии не являются тяжелыми обстоятельствами, поскольку указанная возможность фактически не была реализована, неизбежность наступления указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, признаки кабальности абзаца 2 пункта 1.2 и пункта 1.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014 к соглашению N 8 от 23.04.2014 судом первой инстанции не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из текста дополнительного соглашения следует, что в результате его подписания стороны привели в соответствие с действующими правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации соглашение о предоставлении субсидии в части определения органа, уполномоченного на согласование экономически обоснованной стоимости услуг. При этом сама экономически обоснованная стоимость услуг предпринимателя в дополнительном соглашении не указана.

Соответственно, перераспределение полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления не может расцениваться в качестве кабальности сделки.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде недополученной субсидии суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в результате подписания дополнительного соглашения стороны стали руководствоваться протоколом заседания Коллегии департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 N 7, установившим экономически обоснованную стоимость услуг в размере 216 руб./м3, что меньше установленной ранее экономически обоснованной стоимости, в связи с чем предпринимателю выплачена субсидия в меньшем размере.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

- из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года N 136-ЗАО было установлено предоставление Ямало-Ненецким автономным округом компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению в автономном округе по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в автономном округе были наделены отдельными государственными полномочиями автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 136-ЗАО установлено, что порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливается постановлением Правительства автономного округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства автономного округа от 23.12.2011 N 1011-П утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на осуществление отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения N 1 к Порядку полная стоимость услуг организаций коммунального комплекса, осуществляющих предоставление услуг населению по сбору, вывозу жидких бытовых отходов и очистке сточных вод (при наличии), привозному водоснабжению, поставке жидкого топлива, используемого для нужд отопления, определяется исходя из фактических объемов реализации услуг населению и экономически обоснованных расходов организаций коммунального комплекса, согласованных с органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов отнесены к жилищным услугам.

В связи с этим Законом автономного округа от 27.02.2014 N 3-ЗАО "О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" в Закон N 136-ЗАО внесены изменения в части исключения из перечня субсидируемых коммунальных услуг с 01 января 2014 года - услуг по вывозу жидких бытовых отходов и очистке сточных вод.

На основании указанных изменений в Порядок постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 N 1090-П внесены изменения в части исключения из него услуг по вывозу жидких бытовых отходов и очистке сточных вод.

Правительством автономного округа было принято решение о продолжении субсидирования затрат по оказанию услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, путем принятия постановления Правительства автономного округа от 25.12.2013 N 1084-П "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации".

Впоследствии постановлением Правительства автономного округа от 26.03.2014 N 237-П в Порядок по ЖБО внесены изменения, пункт 1.5 Порядка по ЖБО изложен в новой редакции: Размер субсидии организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, определяется расчетным путем как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, согласованной департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса автономного округа, и стоимостью данных услуг для населения.

При этом, форма согласования экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод Порядком по ЖБО не установлена в связи с чем может осуществляться в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства автономного округа 26.03.2014 N 237-П изменения, внесенные в Порядок по ЖБО, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Таким образом, с 01.01.2014 органы местного самоуправления утратили полномочия по согласованию экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов для целей субсидирования таких организаций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительным соглашением N 1 соглашение N 8 было приведено в соответствие с принятыми на территории Ямало-Ненецкого автономного круга нормативно-правовыми актами.

Довод подателя жалобы о том, что им оспаривается обязанность истца руководствоваться протоколом заседания Коллегии департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 N 7, установившим экономически обоснованную стоимость услуг предпринимателя в размере 216 руб./м3, не принимается во внимание апелляционным судом.

По существу несогласие предпринимателя с применением к отношениям сторон протокола заседания Коллегии департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 N 7 связано лишь с уменьшением размера субсидии исходя из показателя экономически обоснованной стоимости услуг в указанном протоколе.

Однако, как было указано выше, установление экономически обоснованной стоимости услуг предпринимателя с 01.01.2014 входит в сферу полномочий Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, а не ответчика.

Учитывая изложенное, а также недоказанность кабальности спорного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

О привлечении Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО к участию в деле в качестве соответчика истец не заявил.

С самостоятельным требованием о признании недействительным действий должностных лиц Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО по установлению спорной экономически обоснованной стоимости услуг в размере 216 руб./м3, в соответствии с протоколом заседания Коллегии департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 N 7, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, предприниматель не обращался, в рамках настоящего спора требование о признании указанных действий недействительными не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что не был уведомлен о необходимости повторного согласования затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 письмом N 9 предприниматель направил в адрес департамента заявку на согласование экономически обоснованных расходов организаций коммунального комплекса по вывозу жидких бытовых отходов на 2014 год с приложениями, которая, как указывает департамент, и послужила основанием для установления экономически обоснованной стоимости услуг в размере 216 руб./м3.

Как было указано выше, изменения в постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года N 1084-П, возлагающие на Департамент цен и тарифов ЯНАО согласование экономически обоснованной стоимости услуг, внесены Постановлением Правительства ЯНАО от 26.03.2014 N 237-П.

В соответствии с пунктом 1.6 Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года N 1084-П в редакции Постановления Правительства ЯНАО от 26.03.2014 N 237-П в целях получения субсидии организации, осуществляющие откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, согласовывают экономически обоснованную стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков с уполномоченным органом.

Согласование экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, осуществляется с применением методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47, один раз в год при подаче организациями документов в уполномоченный орган, путем проверки уполномоченным органом документов, подтверждающих объемы предоставления услуг и затрат, относимых на их себестоимость.

Из указанного следует, что присутствие предпринимателя при определении экономически обоснованной стоимости вышеуказанным нормативным порядком не предусмотрено, в связи с чем не могло повлиять на определение экономически обоснованной стоимости оказываемых им услуг на заседании Коллегии департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа, оформленного протоколом от 23.04.2014 N 7.

Доказательств того, что в соответствии с указанными нововведениями истец должен был представить какие-либо дополнительные или иные документы, нежели им были представлены 24.02.2014, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неуведомление истца об изменении порядка согласования экономически обоснованной стоимости услуг по вывозу ЖБО могло повлиять на определение экономически обоснованного размера оказываемых предпринимателем услуг.

Таким образом, исковые требования предпринимателя о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.2 и пункта 1.4.1 дополнительного соглашения N 1 и взыскании убытков в виде недополученной субсидии не подлежат удовлетворению.

Указанное обстоятельство влечет также отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2015 года по делу N А81-2144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих