Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-12667/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-18671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А76-18671/2015 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 28 520 руб. 68 коп.

Определением суда от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муяссаров Ш. З. и Зверева С. Л.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Зверевой С.Л. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Тигуан, имеющего государственный регистрационный знак У571 ОТ 174 (полис серии 314 N 039763), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Период страхования установлен договором с 30.05.2014 по 29.05.2015.

27.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 14-19).

Согласно счетам, заказам-нарядам, акту разногласий и калькуляции стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 29 412 руб. 51 коп., а с учетом износа - 28 520 руб. 68 коп. (л.д. 21-24).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 412 руб. 51 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муяссарова Ш.З., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Форд Фокус, имеющим государственный регистрационный знак Х830ТН96 (л.д. 15).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" (страховой полис ССС N 0685587020), истец 12.02.2015 направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 27).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с теми же требованиями (л.д. 28).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан (потерпевшего) застрахована не ЗАО СТ "УралСиб", а самим истцом, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А76-18671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов