Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51319/15

город Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-59704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Соколова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-59704/15, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по иску ИП Соколова А.А. (ОГРНИП 311422222800022)

к Акционерному обществу Alpazi NZ Limited (2193139, К/-Кэмпбелл Ло, этаж 6, 135, Бродвей, Ньюмаркет Окленд)

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 1.277.104 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Улыбин Д.В. дов. от 21.09.2015.

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Alpari NZ Limited с участием 3-его лица ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 899.359 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 359.743 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик просил оставить определение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям Соколов А.А. (ОГРНИП 311422222800022) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2012.

В соответствии с п.п.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГК РФ.Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст.33 АПК РФ. Согласно пп. 6 ч. 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что требования истца не соответствуют требованиям ст. 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359 руб. 95 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем; требования истца не являются корпоративными.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что заявление подано физическим лицом, а спор не отнесен к специальной подведомственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, по делу N А40-43236/15 имеется судебный акт вступивший в законную силу, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по иску ИП Соколова А.А. к АО Alpari NZ Limited о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359 руб. 95 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом прекращено.

Учитывая, что по делу N А40-43236/15 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), то имеются все основания для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что истец неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с тождественными требованиями меняя в иске размер процентов и наименования ответчика, хотя фактически требования были основаны на одних и тех же обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-59704/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова