|
15 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-59704/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Соколова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-59704/15, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по иску ИП Соколова А.А. (ОГРНИП 311422222800022)
к Акционерному обществу Alpazi NZ Limited (2193139, К/-Кэмпбелл Ло, этаж 6, 135, Бродвей, Ньюмаркет Окленд)
третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании 1.277.104 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Улыбин Д.В. дов. от 21.09.2015.
от третьего лица- не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Alpari NZ Limited с участием 3-его лица ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 899.359 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 359.743 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
Истец в судебное заседание не явился. Ответчик просил оставить определение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям Соколов А.А. (ОГРНИП 311422222800022) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2012.
В соответствии с п.п.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГК РФ.Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст.33 АПК РФ. Согласно пп. 6 ч. 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд считает, что требования истца не соответствуют требованиям ст. 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359 руб. 95 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; истец является физич
