Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6354/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-6551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 15.01.2015,

от открытого акционерного общества "АГАТ": Коробейникова А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2015 N 20-Ю, Мезенина Ю.С. - представителя по доверенности от 01.12.2015 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2015 года по делу N А33-6551/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 2466228558, ОГРН 1102468014879, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АГАТ" (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420, далее - ответчик) о взыскании 4 046 874 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 по делу N А33-6551/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертов в части расчета стоимости объема работ. Считает, что при расчете эксперты обязаны были руководствоваться договорной расценкой, а не расчетной. В договоре стороны четко предусмотрели, что работа выполняется из материалов ответчика, цена договора является твердой и изменению не подлежит. Соответственно, согласованная сторонами расценка на выполнение работ по огнезащитному покрытию в сумме 63 524 рубля 25 копеек за 100 кв.м обработанной поверхности не может быть изменена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные (общестроительные, отделочные) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и металлической кровли мансардного этажа по объекту: "СТЗ в городе Красноярске по проекту N 1142", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 48, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, обязанности по поставке необходимых для выполнения работ материалов лежит на генеральном подрядчике.

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 25.06.2013, дата окончания работ - 07.09.2013.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата работ производится генеральным подрядчиком в течение 25 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, выписанного на основании подписанного генподрядчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки стоимости работ (формы КС-3), оформленных в установленном порядке, путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора, субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца составляет и представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), в который включаются выполненные субподрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и передать исполнительную документацию, подтверждающую выполнение данных работ.

Согласно пункту 4.3. договора, на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генеральному подрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункту 4.4. договора, генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (формы КС-2), счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом. В случае отсутствия мотивированного отказа в данный период, формы считаются подписанными.

Согласно пункту 4.5. договора, работы, произведенные субподрядчиком сверх предусмотренных проектно-сметной документацией объемов без согласования с генеральным подрядчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не включаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 11.1. договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 11.2. договора, при возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 12.3. договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора.

Стороны согласовали график производства работ по устройству кровли, локальный сметный расчет.

Стороны подписали акт формы КС-2 от 25.07.2013 N 1 и справку формы КС-3 от 25.07.2013 N 2 на сумму 245 144 рубля 12 копеек.

Подписанные истцом акт формы КС-2 от 09.09.2013 N 3 на сумму 1 786 139 рублей и справка формы КС-3 от 09.09.2013 N 4 на сумму 1 786 138 рублей 97 копеек, акт формы КС-2 от 24.09.2013 N 5 на сумму 1 741 561 рубля и справка формы КС-3 от 24.09.2013 на сумму 1 741 561 рубль 16 копеек ответчиком не подписаны.

В письме от 25.09.2013 исх. N 107 истец предложил ответчику рассмотреть и подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за сентябрь, вместе с указанными формами направил ответчику счета-фактуру, протоколы испытаний огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций.

В письме от 04.10.2013 исх. N 129 истец сообщил ответчику о том, что в связи с не рассмотрением и не подписанием ответчиком представленного сметного расчета на дополнительные объемы работ по договору от 03.07.2013 и согласно пункту 3.2. договора, истец приостанавливает производство работ по договору до подписания необходимых для продолжения работ документов (дополнительные соглашения, сметы, сроки работ).

Ответчик оплатил истцу в счет выполненных и принятых работ денежных средства в размере 245 144 рублей 12 копеек платежным поручением от 08.08.2013 N 929, денежные средства в размере 200 000 рублей платежным поручением от 06.09.2013 N 216, денежные средства в размере 350 000 рублей платежным поручением от 26.09.2013 N 234, а всего денежные средства на сумму 795 144 рубля 12 копеек.

Комиссией с участием представителей сторон составлен рукописный акт от 31.07.2013, в котором указано, что при производстве работ по монтажу металлоконструкций кровли административного корпуса объекта "1142" были обнаружены ошибки в проектно-сметной документации 1142.1- кж 1 листы 33-36.

В письме от 01.10.2013 исх. N 125 истец предложил ответчику рассмотреть и подписать представленный расчет для продолжения работ в связи с выявлением дополнительных объемов работ в ходе производства работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций металлической кровли а офисном здании.

Локальный сметный расчет на сумму 1 383 469 рублей 47 копеек согласован истцом в одностороннем порядке.

Акт формы КС-2 от 04.10.2013 и справка формы КС-3 от 04.10.2013 на сумму 1 069 174 рубля 34 копейки подписаны истцом в одностороннем порядке.

В письмах от 11.12.2013 исх. N 864 ответчик предложил истцу предоставить новый локальный сметный расчет на выполненные работы с четом дополнительных работ, откорректированную смету по устройству кровли на объекте "СТЗ в г. Красноярске по проекту N 1142" в связи с существенным изменением объемов работ.

Определением от 05.12.2014 по ходатайству открытого акционерного общества "Агат" по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" Ивановой О.Н., Колмакову А.Н., Яськову М.Е.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Каковы объем и стоимость фактических работ и материалов (раздельно) выполненных и затраченных обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на объекте: "СТЗ в городе Красноярске по проекту N 1142, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 48", по актам формы КС-2 N 3 от 09.09.2013, N 5 от 24.09.2013, от 04.10.2013?

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 10.03.2015 N З-30-24/15, подписанное экспертами открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" Ивановой О.Н., Колмаковым А.Н., Яськовым М.Е., в котором дан следующий ответ на вопрос:

- объем фактических работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на объекте "СТЗ в городе Красноярске по проекту N 1142, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 48", по актам формы КС-2 N 3 от 09.09.2013, N 5 от 24.09.2013, от 04.10.2013, представлен в таблицах 2-4. Стоимость фактически выполненных работ составляет 358 745 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18 % - 54 723 рубля 86 копеек. Стоимость фактически затраченных материалов составляет 264 857 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18 % - 40 401 рубля 95 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертного заключения и отсутствия в деле доказательств фактически выполненных работ на сумму больше, чем было установлено экспертами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.07.2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2013 N 1 и справкой формы КС-3 от 25.07.2013 N 2, подтверждается факт выполнения и принятия ответчиком работ по договору работ на сумму 245 144 рубля 12 копеек. Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 N 929.

Спорными и частично не оплаченными работами в рассматриваемом споре являются подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 09.09.2013 N 3 и справка формы КС-3 от 09.09.2013 N 4 на сумму 1 786 138 рублей 97 копеек, акт формы КС-2 от 24.09.2013 N 5 и справка формы КС-3 от 24.09.2013 на сумму 1 741 561 рубль 16 копеек, акт формы КС-2 от 04.10.2013 и справка формы КС-3 от 04.10.2013 на сумму 1 069 174 рубля 34 копейки.

Платежными поручениями от 06.09.2013 N 216 размере 200 000 рублей, от 26.09.2013 N 234 в размере 350 000 рублей ответчик перечислил истцу денежные средства.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления фактически, выполненных ООО "СтройСервис" работ, арбитражным судом определением от 05.12.2014 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ", по результатам которой было составлено экспертное заключение от 10.03.2015 N З-30-24/15.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе от 10.03.2015 N З-30-24/15, истец указывает на применение неверной методики расчета стоимости выполненных истцом работ.

Оценив заключение судебной экспертизы от 10.03.2015 N З-30-24/15 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Эксперты в экспертном заключении указали, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на объекте "СТЗ в городе Красноярске по проекту N 1142, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 48", по актам формы КС-2 N 3 от 09.09.2013, N 5 от 24.09.2013, от 04.10.2013, составляет 358 745 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18 % - 54 723 рубля 86 копеек. Стоимость фактически затраченных материалов составляет 264 857 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18 % - 40 401 рубля 95 копеек.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 10.03.2015 N З-30-24/15 с учетом пояснений эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не заявлял. Выводы экспертного заключения не опровергнуты заключением независимого специалиста.

Стороны спора не имеют разногласий относительно фактически выполненного объема работ с использованием огнезащитного покрытия "Авангард", нежели предусмотренного договором состава "Файрекс". Применение другого материала привело к уменьшению объема работ.

Оплате подлежат фактически выполненные работы. Положение договора относительного фиксированной цены применимо в случае выполнения работ в соответствии с условиями договора (с применением огнезащитного состава "Файрекс").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" составила 358 745 рублей 29 копеек, стоимость фактически затраченных материалов составляет 264 857 рублей 24 копейки.

Доказательств фактически выполненных работ на сумму больше, чем было установлено экспертами ООО "СтройСервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права учитывая то, что стороны подтвердили факт предоставления материала ответчиком, согласовали стоимость работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий и ферм составом "Файрекс", исходя из стоимости единицы - 63 524 рубля 65 копеек за 100 кв.м обрабатываемой поверхности, а экспертами рассчитана стоимость фактически выполненных работ, исходя из площади обработанной поверхности, фактически использованного истцом для обработки металлических конструкций огнезащитного покрытия - состава "Авангард", расчета средней величины фактической толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций, общего расхода огнезащитного покрытия "Авангард" на площади обработанной истцом поверхности с учетом технологических потерь, и для определения стоимости фактических работ и материалов, выполненных и затраченных истцом на объекте, по спорным формам КС-2 и КС-3 экспертами использованы утвержденные договором расценки и коэффициенты, и экспертизой установлены стоимость фактически выполненных истцом работ - 358 745 рублей 29 копеек и стоимость фактически затраченных материалов - 264 857 рублей 24 копеек, с учетом произведенных ответчиком истцу в счет спорных работ платежей в общем размере 550 000 рублей, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-6551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская