Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-24045/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-27935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24045/2015) ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-27935/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Компания Мир Детей", место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 60, корп. 1, ОГРН 1137746937162,

к ЗАО "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мир Детей" (далее - истец, ООО "Компания Мир Детей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - ответчик, ЗАО "Спецобслуживание") 657 188 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 12/11 и 38657,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2014 по 17.04.2015.

Решением суда от 17.08.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных с ЗАО "Спецобслуживание" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в означенной части изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между сторонами был заключ?н договор поставки N 12/11 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, вместе с тем, последний не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 657 188 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Компания Мир Детей" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как и неисполнение ответчиком встречных денежных обязательств по его оплате на сумму 657 188 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ЗАО "Спецобслуживание" не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 17.04.2015 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 38657,17 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод сделан и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ судом не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, при начислении процентов истец применил действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, а потому соответствующие требований истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции в означенной части не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.08.2015 судом первой инстанции также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Спецобслуживание" без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-27935/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова М. В. Будылева