Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15881/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-35100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-35100/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Дорстрой" (ОГРН 1136685004807, ИНН 6685028990)

к ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (далее - ООО "УралРегионСтрой") о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.10.2014 N 19, 8 447 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2015 по 23.07.2015, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении данной стороны о времени и месте судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком не получено исковое заявление с прилагаемыми к нему документами; судом не проверено соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка; размер фактической задолженности истца на момент принятия решения составил 300 000 руб.; судом неверно определен размер неустойки, который составляет 3 906 руб. 78 коп.; судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралРегионСтрой" (подрядчик) и ООО "Дорстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.10.2014 N 19 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту Сысертского районного суда, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 874 896 руб. 62 коп., включая НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Расчет за поставку всего объема товара, выполнение всего объема работ (либо всего объема работ, предусмотренного этапом), выполнения всего объема услуг (либо всего объема услуг предусмотренных этапом), производится подрядчиком в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных на объекте работ по ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 01.11.2014.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (субподрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2017, содержащая требование погасить перед ООО "Дорстрой" задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., включая НДС 18 %, и неустойку за период с 10.06.2015 по день оплаты основного долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом частичной оплаты работ сумма долга составляет 400 000 руб., ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 26.05.2015 N1 и соответствующая данному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.05.2015 N 1 на сумму 874 896 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости работ в заявленной сумме, в связи с чем исковое требование о взыскании 8 447 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2015 по 23.07.2015, также признано обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями договора между сторонами спора возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором работ не оспорен. Вместе с тем, данная сторона в апелляционной жалобе указывает, что при расчете суммы долга судом не учтен платеж на сумму 100 000 руб., произведенный ООО "УралРегионСтрой" по платежному поручению от 04.09.2015 N 464, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 300 000 руб. с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 574 896 руб. 62 коп. Следовательно, исковое требование о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку. В то же время, суд апелляционной инстанции признает, что расчет неустойки произведен истцом неверно как в части применения процентной ставки, так и по периодам.

При расчете неустойки следует исходить из условий договора, в который в части размера неустойки изменения не вносились, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% (на сумму долга 874 896 руб. 62 коп. за 1 день просрочки 10.06.2015 неустойка составляет 240 руб. 60 коп.; на сумму долга 600 000 руб. за 1 день просрочки 11.06.2015 неустойка составляет 165 руб.; на сумму долга 500 000 руб. за 21 день просрочки (с 12.06.2015 по 02.07.2015) неустойка составляет 2 887 руб. 50 коп.; на сумму долга 400 000 руб. за 21 день просрочки (за период с 03.07.2015 по 23.07.2015) неустойка составляет 2 310 руб.). Итого, по расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 10.05.2015 по 23.07.2015, составил 5 603 руб. 10 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 29.07.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "УралРегионСтрой" по адресу: 620910, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжи, д. 2 корп. А, кв. 99, являющемуся адресом места его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о наличии иных адресов у суда отсутствует.

При этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку ответчика на то, что данной стороной не были получены копия искового заявления и приложенных к нему документов. При этом истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в материалы дела были представлены доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами противоположной стороне.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.3 договора спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются в арбитражном суде Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 5 рабочих дней с момента ее получения.

В материалах имеются доказательства получения лично в руки представителем ответчика направленной истцом претензии. Доказательств того, что данная претензия была получена иным неустановленным, неуполномоченным лицом заинтересованная сторона не представила. Кроме того претензия была направлена в адрес ООО "УралРегионСтрой" почтовым отправлением.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, признал заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Стратег" в лице генерального директора Чеботаря К.Ф. (исполнитель) с ООО "Дорстрой" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в форме подготовки необходимых процессуальных документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "УРС" (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта понесения соответствующих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1800.

Представителем истца (Чеботарем К.Ф.) подготовлены исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, заявление об уточнении периода просрочки, уточненный расчет исковых требований.

Соответствующие полномочия представителя истца подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 14.05.2015.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что факт оказания представительских услуг и факт понесения расходов на их оплату подтверждены истцом, противоположной стороной не приведено доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что последние подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 49 650 руб.

Судом апелляционной инстанции чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не установлена.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 14.05.2015, тогда как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформлены 26.05.2015, поскольку о неотносимости поименованного договора к спорным правоотношениям не свидетельствуют. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно условиям договора субподряда от 16.10.2014 срок окончания работ установлен не позднее 01.11.2014, из акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат спорные работы выполнялись в период с 16.10.2014 по 26.05.2015, следовательно, очевидно, что указанные работы выполнялись не в период после заключения договора на оказание юридических услуг от 14.05.2015. При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, в отношении спора о взыскании задолженности по которым мог бы быть заключен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, также подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворены судом частично, с учетом добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (платеж на сумму 100 000 руб., произведен ответчиком 04.09.2015), в связи с чем судебные издержки в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-35100/2015 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" 305 603 (триста пять тысяч шестьсот три) руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и неустойку в сумме 5 603 (пять тысяч шестьсот три) руб. 10 коп., а также 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2015 N 101 в составе общей суммы 13 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова