Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52391/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-139207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЛАМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-139207/15 по иску ООО "ПроектСтройСервис" (ИНН 7804481000) к ООО "ФЛАМАКС" (ИНН 9715010966) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛАМАКС" о взыскании пени в размере 299 023,90 руб.

Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЛАМАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "ПроектСтройСервис" (далее - Покупатель) и ЗАО "ФЛАМАКС" (далее - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 46П/12-12 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ЗАО "ФЛАМАКС" взяло на себя обязательство по поставке товара в собственность Покупателя на общую сумму 3 635 300 руб., в том числе НДС 18% в размере 554 537 руб. 29 коп.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Договору покупатель производит предоплату не менее 50% от общей суммы Приложения N 1 к настоящему договору, в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора, что составляет не менее 1 817 650 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель свои обязательства выполнил, оплатив 50% общей стоимости товара 12.12.2012 платежным поручением N 962, остальную сумму в размере 50% от общей стоимости Товара Покупатель внес платежным поручением N4 от 08.02.2013.

Согласно п. 3 приложения N 1 к Договору срок поставки в течение 35 рабочих дней со дня предоплаты в размере 50% от общей суммы настоящего Приложения. Таким образом, Товар необходимо поставить Покупателю не позднее 11.02.2013.

18.05.2013 произведена отгрузка Товара Покупателю, в ходе которой обнаружилось, что паспорт на Товар, скрепленный печатью производителя; сертификаты (копии), счет фактура (оригинал) отсутствуют, таким образом, ЗАО "ФЛАМАКС" взятое на себя обязательство не выполнило в полном объеме.

Недостающие документы поступили в адрес Покупателя 23.08.2013.

Согласно п. 11.01 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в приложениях к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости Товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10%.

Согласно уточненному расчету истца пени составляет 299 023,90 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ФЛАМАКС" пени в размере 252 388, 60 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы неустойки ввиду наличия вины на стороне отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая довод заявителя в части необходимости отмены судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг в интересах истца непосредственного исполнителем, указанным в договоре.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы: Договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, платежные поручения на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 15 000 руб., определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-139207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков