Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14757/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-16316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 г. по делу N А76-16316/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бедина А.Ю. (доверенность от 01.11.2013);

открытого акционерного общества "Фортум" - Бедина А.Ю. (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании основного долга в размере 164 549 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 402 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - третье лицо, ОАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) принят частичный отказ ОАО "УТСК" от иска в части задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в сумме 164 549 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истец не предъявлял к нему требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие претензии не направлялись.

По мнению ответчика, вина МУП "ЧКТС" за несвоевременную оплату процентов за пользование чужими деньгами отсутствует, поскольку несвоевременная оплата произошла по вине истца из-за отсутствия требования об оплате задолженности в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как указывает ответчик, ОАО "УТСК" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по Соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска, заключенному 22.12.2011 Администрацией Челябинской области, Администрацией г. Челябинска, МУП "ЧКТС", ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК", переносится на 2 месяца.

МУП "ЧКТС" также было заявлено ходатайство о снижении ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, условия договора от 01.01.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) согласованы решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1414/2012 от 28.02.2013.

По условиям пункта 2.1. договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

ОАО "УТСК" обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес МУП "ЧКТС" акт оказания услуг и счет-фактуру за расчетный месяц за услуги по передаче тепловой энергии (пункт 3.1.13. договора).

Согласно пункту 3.2.11 договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения теплоснабжающая организация обязуется подписать акт оказанных услуг и возвратить второй экземпляр теплосетевой организации либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В разделе 4 договора согласован порядок определения количества переданной тепловой энергии.

Согласно пункту 4.7 договора (редакция решения суда) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 8.1 настоящий договор действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В апреле 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 104 251 637 руб. 08 коп., что подтверждается актом оказанных услуг (т.2, л.д. 163; т.3, л.д.3), расчетом объема передаваемой тепловой энергии (т.1, л.д. 164-168).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2013 N 3500/0090051879 с исправлениями от 30.03.2015 (т. 2, л.д. 162) на сумму 104 251 637 руб. 08 коп., которая последним была оплачена с нарушением установленных договором сроков.

Объем оказанной услуги в настоящее время ответчиком не оспаривается.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ОАО "УТСК" заявило отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 164 549 руб. 28 коп., отказ принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг и их объем по договору подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции действовавшей на момент заключения спорных правоотношений).

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки).

Размер процентов за период с 16.05.2013 по 03.06.2015 на сумму долга с учетом НДС составил 2 695 402 руб. 70 коп.

Следует отметить, что расчет размера процентов за период с 16.05.2013 по 03.06.2015 в сумме 2 695 402 руб. 70 коп. произведен самим ответчиком (т. 4 л.д. 9-14), с указанным расчетом истец согласился и ходатайствовал перед судом первой инстанции об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 42).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала в рассматриваемый период начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредъявлении истцом требований об уплате процентов, отсутствии соответствующей претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что по условиям Соглашения о взаимодействии от 22.12.2011 срок оплаты тепловой энергии переносится на два месяца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный документ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлен.

Кроме того, указанный довод МУП "ЧКТС" не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не может быть предметом оценки апелляционного суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 г. по делу N А76-16316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Л.Л. Логиновских