Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6055/15

город Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А35-3660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 по делу N А35-3660/2015 (судья Курятина А.А.) по иску федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Кожину Алексею Викторовичу (ОГРН ИП 304463223100173, ИНН 462900483755), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", открытое акционерное общество "СГК-трансстройЯмал", о взыскании 150 242 руб. 61 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожину Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кожин А.В.) о взыскании 150 242,61 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - третье лицо-1, ООО "Капиталстрой") и открытое акционерное общество "СГК-трансстройЯмал" (далее - третье лицо-2, ОАО "СГК-трансстройЯмал").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 по делу N А35-3660/2015 с ИП Кожина А.В. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскано 150 242,61 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кожин А.В обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку грузоотправитель предоставил недостоверные сведения о массе перевозимого груза, в связи с чем, вина перевозчика в причинении вреда автомобильным дорогам отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ИП Кожина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в связи с нахождением в командировке. При этом, в ходатайстве отсутствуют указания на то, что заявитель намеревался дополнительно представить в материалы дела доказательства, касающиеся существа возникшего спора, а также не обоснована невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Кроме этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствующих как личному участию заявителя в судебном заседании, так и направлению представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины его неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие его неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства будут нарушены его права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ, и что ответчик был лишён возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Нахождение ответчика в командировке не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, поскольку согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме этого, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности присутствовать в судебном заседании лично, ответчик не лишен возможности направить представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2014 между ООО "Капиталстрой" (арендодатель) и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (арендатор) заключен договор аренды техники N АТ-113/2014. Во исполнение условий договора, 17.06.2014 ООО "Капиталстрой" передало ОАО "СГК-трансстройЯмал" по акту в аренду буровую установку LIEBHERR LB28 (заводской N машины: 115.517 (гусен.)) и буровое оборудование. Место передачи - Московская область, Подольский р-н, Лаговский сельский округ, дер. Малое Толбино.

По транспортной накладной от 17.06.2014 и по товарно-транспортной накладной N 81/2 от 17.06.2014 принадлежащим ИП Кожину А.В. транспортным средством MAN М769ХМ(46) трал АР 5830 (46) осуществлена перевозка буровой установки LIEBHERR LB28 по маршруту: МО, п. Большое Толбино, ул. Промышленная, 1 - Республика Тыва, Кызылский район, село Ээрбек. Вес перевозимого груза в товарно-транспортной накладной и в транспортной накладной указан 44 тонн.

Для перевозки указанного груза: буровая установка LIEBHERR LB28, разукомплектована, габариты: 15,00х3,50х3,55(м), масса: 44,000(т) - 11.06.2014 федеральным казённым учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства выдано специальное разрешение N 0569541 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. При этом, масса транспортного средства (автопоезда) составляет без груза: 24,000 т, с грузом: 68,000 т, масса тягача: 9,640 т, масса прицепа: 14,360 т.

24.06.2014 сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на контрольном пункте СПВК - Тюмень 317, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Екатеринбург - Тюмень 317 км 1Р351" произведено взвешивание транспортного средства марки МАN TGS 33.480, государственный регистрационный знак М769ХМ46 с полуприцепом KASSBOHRER LB5E, государственный регистрационный знак АР 5496 46.

По результатам взвешивания сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1039/607 от 24.06.2014, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 93,340 тонн, фактическая нагрузка на оси составила соответственно: первая - 6,580 тонн; вторая - 8,340 тонн; третья - 7,960 тонн; четвертая - 14,300 тонн; пятая - 14,140 тонн; шестая - 14,400 тонн; седьмая - 14,340 тонн; восьмая - 13,280 тонн.

Актом установлено превышение допустимой массы ТС на 52,873 тонн, а также превышение нагрузки на оси: на вторую - 0,298 тонн, на четвёртую - 6,229 тонн, на пятую - 6,069 тонн, на шестую - 6,328 тонн, на седьмую - 6,268 тонн, на восьмую - 5,214 тонн.

В Акте имеется объяснение водителя Захарова И.Л.: фактический вес груза не знал.

На основании данного Акта истцом произведён расчёт ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге "Екатеринбург-Тюмень", общий размер которого с учётом индекса-дефлятора по расчёту истца составил 150 242,61 руб.

Транспортное средство марки МАN TGS 33.480, государственный регистрационный знак М769ХМ 46 и полуприцеп KASSBOHRER LB5E, государственный регистрационный знак АР 5496 46 принадлежат ООО "Фарватер-авто" на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4604 N 357709, 4604 N 357716 от 02.03.2013. В соответствии с договором аренды грузового автомобиля с экипажем N 1 от 01.01.2014 указанные транспортное средство и полуприцеп переданы ООО "Фарватер-авто" во временное владение и пользование за плату ИП Кожину А.В. на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Данная перевозка груза - буровой установки LIEBHERR LB 28 зав. N 115.517 (гусен.) (демонтированной) - осуществлялась ИП Кожиным А.В. на основании товарно-транспортной накладной N 81/2 от 17.06.2014 и транспортной накладной б/н от 17.06.2014.

В апреле 2015 года ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" направило ИП Кожину А.В. претензию-требование N 291-1039/607 от 03.04.2015 c требованием уплатить ущерб, причинённый на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством, в сумме 150 242,61 руб. Данное требование ИП Кожиным А. В. в добровольном порядке выполнено не было.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершённых ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьёй 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N 67) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Так, согласно пункту 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2015 N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлены допустимые нагрузки (с учётом погрешности весов): полная масса - 40,232 тонн, первая ось - 10,037 тонн, вторая ось -10,076 тонн, третья ось - 7,039 тонн, четвертая ось -7,038 тонн, пятая ось - 7,041 тонн (приложение N 1 к настоящему приказу).

ИП Кожиным А.В. было оформлено специальное разрешение N 0569541 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства (автомобиля марки МАN TGS 33.480, государственный регистрационный знак М769ХМ 46 с полуприцепом KASSBOHRER LB5E, государственный регистрационный знак АР 5496 46), осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 11.06.2014, содержащее описание весовых и габаритных параметров транспортного средства (автопоезда).

24.06.2014 в результате контрольного взвешивания транспортного средства с грузом на стационарном пункте весового контроля СПВК-Тюмень 317, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Екатеринбург - Тюмень 317 км 1Р351", было выявлено нарушение - превышение указанным транспортным средством установленных ограничений как по общей массе, так и по осевым нагрузкам, о чём составлен Акт N 1039/607 от 24.06.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанный Акт подписан водителем Захаровым И.Л. и содержит отметку водителя о том, что он не знал о фактическом весе груза.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность именно владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, а не грузоотправителей либо владельцев тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

На территории Тюменской области контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет ФКУ "Уралуправтодор".

В соответствии с пунктом 1.2 Устава, утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 70, Управление является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава функции и полномочия учредителя ФКУ "Уралуправтодор" осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Управлению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р автомобильная дорога "Екатеринбург-Тюмень", по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении Федерального управления автомобильных дорог "Урал".

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В суде первой инстанции, ИП Кожин А.В. указывал на предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, которое повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также на порядок погрузки грузов в автомобильный транспорт, который установлен Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении грузоотправителем и приёме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

В пункте 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объёма грузовых мест в кубических метрах.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причинённого вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что в момент проведения проверки весовых параметров транспортного средства и полуприцепа последние находились во владении ИП Кожина А.В. в соответствии с договором аренды грузового автомобиля с экипажем N 1 от 01.01.2014, заключенного на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Доводу ответчика о том, что виновным в причинении вреда является грузоотправитель, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку нормативно-правовые акты, на которые он указывает, не содержат норм, освобождающих перевозчика от ответственности за ущерб, причинённый автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза в случаях, когда грузоотправителем указана неверная масса перевозимого груза.

Согласно расчёту истца, сумма компенсации вреда за провоз тяжеловесного груза по акту N 1039/607 от 24.06.2014 составляет 150 242,61 руб.

В соответствии с подпунктом 5.3.3 и подпунктом 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство организует расчёт платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе, осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам от 20.06.1997 N 1334, размер платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам зависит от полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешённого маршрута движения.

Составленный истцом расчёт размера ущерба судом области проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, факты причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 150 242,61 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 328 от 24.09.2015 на сумму 2000 руб. и N 366 от 27.10.2015 на сумму 1000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 по делу N А35-3660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова