Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 20АП-7438/15

г. Тула

18 декабря 2015 г.

Дело N А68-5294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (г. Москва, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) - Донской Н.А. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие представителей ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьих лиц - Савельева Алексея Вячеславовича (г. Тула), Журавлевой Людмилы Ивановны (г. Тула), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), отдела судебных приставов Советского района города Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2015 по делу N А68-5294/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 8 227 598 рублей 60 копеек, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 8 227 598 рублей 60 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N 2-1046/14 в Центральном районном суде города Тулы по иску банка к Журавлевой Л.И. и Савельеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество были приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество, предоставленное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и принадлежащее Журавлевой Л.И.

Сопроводительным письмом от 20.12.2013 N 0670/01/68874 исполнительный лист направлен на исполнение в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы.

Поскольку определение суда об обеспечении иска производится в исполнение незамедлительно, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (опись имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В адрес банка 17.03.2014 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2014 N 34247/14/28/7.

Банк неоднократно обращался в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы с просьбой о наложении ареста на имущество (письма от 19.03.2014 N 0670/01/13622, от 10.06.2014 N 0670/01/33950), однако никаких мер по исполнению определения суда предпринято не было.

В связи с этим банк обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

После этого отделом судебных приставов Советского района г. Тулы были предприняты меры по исполнению определения суда, о чем были составлены акты о наложении ареста на имущество (описи имущества) за период с 24.07.2014 по 04.08.2014. Всего арестовано 79 наименований имущества на общую сумму 6 896 604 рубля 66 копеек.

Решение Центрального районного суда города Тулы по делу N 2-1046/14 вступило в законную силу 01.07.2014.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, которые 15.09.2014 были вручены старшему судебному приставу-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркину Д.В., одновременно с этим банк ходатайствовал о наложении ареста на имущество и установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнительное производство по вышеуказанным листам возбуждено только 03.10.2014, а в отношении обращения взыскания на движимое имущество - 20.01.2015.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, по мнению истца, повлекли за собой утрату возможности взыскания долга.

При определении размера убытков истец вычел из начальной продажной стоимости имущества, установленной судом (15 124 202 рубля 56 копеек), стоимость имущества, на которое наложен арест и которое выставлено на торги (6 896 603 рубля 96 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком предпринимались меры к взысканию задолженности с должника в пользу истца.

В рамках исполнительного производства от 15.01.2014 N 34247/14/28/71 возбужденного на основании исполнительного листа по делу от 03.12.2013 N 2-4995/2013, выданного Центральным районным судом города Тулы, о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Журавлевой Л.И.:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2014 на сумму 1 171 241 рубль 19 копеек по адресу г. Тула, пр-кт Ленина д. 65;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 на сумму 1 413 368 рублей 82 копейки по адресу г. Тула, ул. Вильямса д. 22а;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 на сумму 59 568 рублей 81 копейка по адресу г. Тула, ул. Вильямса д. 22а;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 на сумму 1 704 283 рубля 46 копеек по адресу г. Тула, пр-кт Ленина д. 102;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2014 на сумму 1 735 390 рублей 20 копеек по адресу г. Тула, ул. Фрунзе д. 3а;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2014 на сумму 812 752 рубля 18 копеек по адресу г. Тула, ул. Павшинский мост д. 3.

Актом от 29.07.2014 зафиксирован факт отсутствия имущества должника по адресу г. Тула, ул. Металлургов д. 82, поскольку с сентября 2013 года по данному адресу располагается другая организация (ООО "Хмельная бочка").

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя о непринятии надлежащих мер по исполнению решения суда являлся предметом рассмотрения Советским районным судом города Тулы в рамках дела N 2-1046/14, в котором суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

Также на основании исполнительного листа от 04.09.2014 по делу N 2-1046/14 в отношении Журавлевой Л.И. возбуждено исполнительное производство от 20.01.2015 N 1396/15/71028.

Судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Тульской области 11.06.2015 направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 12.06.2014, 04.10.2014, 15.10.2014 направлены запросы в регистрирующие органы, в тринадцать кредитных организаций о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, операторам связи, в УГИБДД УМВД России, Пенсионный фонд России, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с неоднократным выходом по адресу местожительства должника, принудительном приводе должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа.

Исходя из изложенного, поскольку на момент разрешения спора по существу по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, а значит, оснований для взыскания убытков на сумму 8 227 598 рублей 60 копеек в настоящее время не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен отзыв ответчика, в котором судебный пристав-исполнитель сам подтвердил факт отсутствия у Журавлевой Л.И. и Савельева А.В. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исчерпания судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, исполнительное производство должно быть окончено.

Между тем доказательств в данном случае постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока проведения исполнительных действий, поскольку действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения, а также нарушение бездействием прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является само по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования истца от 09.09.2015 (т. 6, л. 45 - 46), в которых банк просил возместить вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, как усматривается из обжалуемого решения от 13.10.2015, в нем отсутствует указание на уточнение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих требований.

Однако согласно определению суда от 25.09.2015 (т. 6, л. 68) судом ходатайство об уточнении исковых требований от 09.09.2015 N 0670/09/55400 принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, направлены истцом 25.09.2015 (т. 6, л. 74 - 76).

В ходе рассмотрения дела по существу судом была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя и доводам истца с учетом уточненного искового заявления.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2015 по делу N А68-5294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова