Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-6017/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А19-13715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-13715/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Беляевскому Евгению Александровичу (ОГРНИП 310385002100030, ИНН 382003008709; место жительства: Иркутская обл., Шелехов г.) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретаре судебного заседания Слимаковой О.Е.,

от заявителя: Богочова С.Г., представителя по доверенности от 23.06.2015;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Маклаков С.И., представителя по доверенности от 26.10.2015.

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 г. по делу N А19-16601/2013, Общество с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ОГРН 1103805001893, ИНН 3805712687; место регистрации: 664005, Иркутская обл., Иркутск г., Профсоюзная ул., 10/2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Управление, рассмотрев поступившее 03.08.2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сообщение конкурсного кредитора должника (вх. N 09-21427) о нарушении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и проведя административное расследование, выявило в его действиях нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с приказом от 17.12.2014 г. N 4 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" Беляевским Е.А. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате чего им выявлена дебиторская задолженность в сумме 91 364 709 рублей. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" включены арбитражным управляющим Беляевским Е.А. в Единый федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2014 г.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах, в силу требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Беляевский Е.А. обязан был в срок до 19.01.2015 г. представить собранию кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" для утверждения предложение о продаже дебиторской задолженности. Между тем, указанная обязанность арбитражным управляющим Беляевским Е.А. в предусмотренный законом срок не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным управляющим производилось оспаривание сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование указанных выше норм носит формальный характер, состоящий в том, что после инвентаризации дебиторской задолженности и включении ее в Единый федеральном реестре сведений о банкротстве он обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже дебиторской задолженности, не зависимо от каких-либо судебных разбирательств в отношении такой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная дебиторская задолженность не может быть реализована, поскольку по ее части не наступил срок уплаты, а часть на часть такой задолженности отсутствуют акты сверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит выводам самого арбитражного управляющего, который осуществил инвентаризацию дебиторской задолженности, установил ее размер, представил сведения кредиторам должника и включил информацию о ней в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Часть 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает содержание отчета конкурсного управляющего.

В целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам

Как правильно установил суд первой инстанции, 22.12.2014 г. между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" Беляевским Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Аудит" заключен договор N 22-12/14 на оказание услуг, по условиям которого конкурсный управляющий поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Аудит" принимает на себя оказание услуг по анализу регистров бухгалтерского и налогового учета и подготовке данных для анализа финансового состояния предприятия-должника. Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 02.02.2015 г.

Между тем в отчете конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" Беляевского Е.А. от 14.01.2015 г. в графе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (том 1, оборотная сторона листа дела 52) отсутствуют сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альт-Аудит" по договору от 22.12.2014 г. N 22-12/14 с указанием размера вознаграждения и источника оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об указанном содержится в отчете, но в ином пункте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отчет конкурсного управляющего содержит специальную графу, в которой подлежат обязательному указанию сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Суд апелляционной инстанции понимает, что неправильное заполнение отчетности, не в соответствии с установленными требованиями свидетельствует о действиях арбитражного управляющего не в интересах участников процедуры банкротства, как это предусмотрено ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, указанное, также свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, признается совершенным по неосторожности, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение носит малозначительный характер в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения при назначении арбитражному управляющему ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им правонарушения при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" октября 2015 года по делу N А19-13715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов