Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-12351/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-21579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель": не явились, извещены;

от ООО "Керри": Бахтинова С.Н., по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-21579/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керри" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение "Золотой Трюфель" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керри" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение "Золотой Трюфель" о взыскании задолженности в сумме 3 413 470, 49 руб., пени в сумме 224 494, 74 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-21579/15 требования ООО "Керри" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом была поставлены, а ответчиком в рамках договора поставки N 01-01/03/2012 от 1 марта 2012 года была получена продукция по товарным накладным на общую сумму 3 413 470 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки, купленный товар должен быть оплачен Ответчиком через 80 (восемьдесят) дней с даты поставки.

Согласно п. 4.3. договора, датой поставки считается дата отгрузки продукции склада поставщика, указанная в товарной накладной.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 413 470, 49 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (а договор поставки является разновидностью договора купли-продажи), продавец вправе потребовать оплаты товара. Кроме того, исполнение обязательства по оплате товара покупателем представляет собой правонарушение, которое влечет меры гражданско-правовой ответственности, в частности, уплату неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные (том 1 л.д. 13-32), а также счета-фактуры (том 1 л.д. 128-135).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов. Между тем, данные, отраженные в указанном счете, документально не подтверждены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 413 470, 49 руб. удовлетворены обоснованно.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 224 494, 74 руб.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, каких-либо обоснований указанного довода не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-21579/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова