Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26606/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-54166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Воспенников П.В., доверенность от 11.06.2015

от заинтересованного лица: Чебыкина М.А., доверенность 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26606/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-54166/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3368/15 от 15.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности по местному Закону N 273-70 неправомерно, поскольку ответственность за вмененные нарушения правил, установленных так же федеральным законодательством, предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 23.06.2015 по адресам в г.Санкт-Петербурге: ул. Руставели, д. 48 корп. 3, Гражданский пр., д. 115 корп. 3, ул. Ушинского, д. 23 корп. 1, ул. Учительская, д. 19 корп. 1 Инспекцией выявлены нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), выразившиеся в неисполнении обязанностей по содержанию фасада здания, не организации систематической проверки состояния фасада здания (имеются разрушения, трещины бетона балконной плиты, коррозия арматуры плиты, отслоение бетона по нижней поверхности).

30.06.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 09/110 об административном правонарушении по статье 20 Закона N 273-70.

Постановлением N 3368/15 от 15.07.2015 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Закона N 273-70 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20 Закона N 273-70 и совершенных в отношении объектов жилищного фонда, относится к компетенции ГЖИ.

Конкретные требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами N 1135.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, в частности, обязаны систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, водосточных труб, козырьков).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт выявленных нарушений Обществом не оспаривается.

Общество, являясь в отношении вышеуказанных домов управляющей организацией, было обязано и имело возможность организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, объективные причины невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящие от Общества, не установлены, в связи с чем Инспекция, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сделала правильный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, состав вмененного правонарушения следует признать установленным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Исходя из объекта посягательства, конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, степени угрозы общественным интересам и отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции рассматриваемой нормы, полностью соответствует характеру и тяжести правонарушения (с учетом множества нарушений), принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации и целям административного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного правонарушения, тяжелым материальным положением заявителя, позволяющих суду на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера, доводов и доказательств об избыточном ограничении прав лица размером примененного штрафа по материалам дела не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о неверной квалификации выявленного правонарушения, необходимо указать следующее.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 КоАП РФ, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правила N 1135 распространяют свое действие на все здания и сооружения, располагающиеся на территории Санкт-Петербурга. При этом, исходя из полномочий ГЖИ, установленных статьей 48 Закона N 273-70, именно Инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по статье 20 Закона N 273-70. Статья 20 Закона N 273-70 не признана в установленном порядке не действующей полностью или в части. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-54166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов