Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-22889/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-27108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Коваль Р.М. - доверенность от 05.12.2014 N 5/12/14

от ответчика: Мультановская В.В. - доверенность от 30.12.2014 N 05/31837; Орлова В.А. - доверенность от 30.12.2014 N 05/31832

от 3-го лица: Лахтюхина Я.О. - доверенность от 01.07.2015 N 01/07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22889/2015) ООО "Энергэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-27108/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГЭС"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Редэс Лтд"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергэс" (ОГРН 1027800554627, место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.01.2015 по делу N К12-46/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редэс Лтд".

Определением суда от 16.06.2015 дела NА56-27111/2015 и NА56-27108/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрение с присвоением номера N А56-27108/2015.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергэс" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Энергэс" в полном объеме. По мнению подателя жалобы ООО "Энергэс" не является субъектом регулирования Закона о защите конкуренции на рынке услуг по водоотведению и водоснабжения. Также Общество несогласно с выводом суда о нарушении заявителем порядка ценообразования на услуги по транспортировке воды (сточных вод) объектов третьего лица. Кроме того, податель жалобы считает, что предписание N 05/932-1 органа исполнительной власти не исполнимо, так как в нем не указано, какие действия должен совершить заявитель для устранения нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергэс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представитель ООО "Редэс Лтд" поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и ООО "Энергес" заключен договор N 05-02345/00-О от 25.07.2001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В свою очередь, между ООО "Энергэс" и ЗАО "Редэс Лтд" заключен договор N 3.3 от 01.09.2001, в соответствии с которым осуществляется отпуск из системы водоснабжения по вводам внутриплощадочного водопровода. Согласно данному договору стоимость услуг по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей составляет 50% от стоимости фактического водопотребления и водоотведения (Приложение N 1 к Договору").

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей установлены Актом (приложение N 3 к указанному договору).

Таким образом, ООО "ЭНЕРГЭС" по сетям, находящимся на балансе Общества, осуществляет транспортировку (перемещение воды) на объекты ЗАО "Редэс Лтд".

17.03.2014 сопроводительным письмом исх. N 1-8/28 ЗАО "Редэс Лтд"" направило в адрес ООО "Энергеэс" дополнительное соглашение к договору N 3.3 от 01.09.2001 об изменении в Протоколе согласования договорной цены (приложение N1) к договору N 3.3 от 01.09.2001, изложив его в следующей редакции:

"ВОДООТВЕДЕНИЕ И ВОДОСНАБЖЕНИЕ:

Стоимость водопотребления и водоотведения - по тарифам ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Тем самым исключив из договора стоимость услуг ООО "Энергэс".

Ответа на указанное обращение не последовало.

29.01.2014 ЗАО "Редэс ЛТД" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Энергэс" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Решением УФАС от 21.01.2015 по делу N К12-46/14 признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "ЭНЕРГЭС", выразившихся в злоупотреблении доминирующем положением на рынке услуг водоснабжения и водопотребления путём нарушения порядка ценообразования на услуги по водоснабжению и водоотведению, осуществляющиеся по сетям ООС "ЭНЕРГЭС" в отношении объектов ЗАО "Редэс ЛтД", результатом которого явилось ущемление интересов ЗАО "Редэс Лтд".

Также ООО "Энергэс" выдано предписание от 21.01.2015 по делу N К12-46/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что ненормативные правовые акты УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Энергэс", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласившись с выводами УФАС о нарушении Обществом порядка ценообразования на услуги по транспортировке воды (сточных вод) ЗАО "Редэс Лтд", суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что такое лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке, значимом для избранного вменения. Выявление такого положения подчинено правилам статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статья 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" определяет основные понятия: водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Заявитель по сетям, находящимся на его балансе, осуществляет транспортировку (перемещение воды) на объекты третьего лица.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является субъектом естественной монополии.

Таким образом, следует признать, что ООО "Энергэс" является субъектом естественной монополии на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры через канализационные сети, в географических границах территории, на которой расположены водопроводные и канализационные сети ООО "Энергэс".

При таких обстоятельствах, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество подпадает под сферу действия антимонопольного законодательства и на него распространяются установленные Законом N 135-ФЗ ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О водоснабжении и водопотреблении" по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии пунктом 7 (Правил N 644) до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (п. 18 Правил N 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утверждены Основы ценообразования в сфере Водоснабжения и водоотведения, согласно которым в систему регулируемых; тарифов входят следующие виды тарифов: а) в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды.

Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Методические указания по расчету тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в составе расчетов учитывающих необходимую валовую выручку регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что плата, взимаемая Обществом с третьего лица на восполнение затрат по водоснабжению с учетом услуг ООО "Энергэс" в размере 50% от стоимости фактического водопотребления и водоотведения, фактически является составной частью тарифа на транспортировку и следовательно, относится к тарифам, подлежащим государственному регулированию.

Доказательств обращения в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга на предмет установления тарифа на регулируемый вид деятельности Общество в антимонопольный орган не представляло, в связи с чем антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о нарушении Обществом порядка ценообразования на услуги по транспортировке воды (сточных вод) ЗАО "Редэс Лтд".

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 21.01.2015 по делу N К12-46/14 является законным и обоснованным. Выданное на основе данного решения УФАС предписание от 21.01.2015 по делу N К12-46/14 также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования договорной цены в соответствии с гражданским законодательством, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были всесторонне и полно исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных по делу N А56-62929/2014 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 69 АПК РФ для освобождения от доказывания в рассматриваемом случае отсутствуют вследствие наличия иного круга лиц по делу.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, является несостоятельным, поскольку в предписании антимонопольный орган указал на необходимость совершить конкретные действия по применению установленного тарифа к абонентам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения соответствующих решения и предписания, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-27108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергэс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов