Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11540/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А03-17424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Резерв" (07АП-11540/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года по делу N А03-17424/2014 (судья А.В. Сайчук)

по иску кредитного потребительского кооператива "Резерв"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов Егорьевского района Алтайского края, Климов Алексей Владимирович, Петухов Алексей Сергеевич, Рубцовский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Востриков Николай Владимирович,

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о взыскании 300 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены отдел судебных приставов Егорьевского района Алтайского края, Климов Алексей Владимирович, Петухов Алексей Сергеевич, Рубцовский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Востриков Николай Владимирович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года по делу N А03-17424/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что необоснованное бездействие пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении действий по передаче взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства; решением Егорьевского районного суда от 31.03.2013 установлено, что исполнительное производство не ведется; на протяжении шести лет судебные акты не были исполнены; согласно отчету об оценки N 132/15 от 08.06.2015 установлено, что состояние автомобиля является неудовлетворительным, его эксплуатация в таком состоянии невозможна, при этом суд первой инстанции не принял во внимание указанный отчет; Кондратьев Ю.И. пояснял, что от принятия транспортного средства истец не отказывался, а лишь указал на невозможность его транспортировки, при этом судом первой инстанции не приняты указанные показания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства (копия отчета об оценки N 132/15 от 08.06.2015 года с приложением, копия уведомления N 38/10999 от 23.10.2015, копия заявления N 712 от 22.10.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как, приложив к жалобе дополнительные доказательства, ее податель в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство о принятии указанных документов в качестве дополнительных доказательств не заявил, в апелляционной жалобе такое ходатайство отсутствует, к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Кроме того, уведомление N 38/10999 от 23.10.2015, заявление N 712 от 22.10.2015 составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств к суду первой инстанции заявитель не обращался, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для получения данных документов не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции по делу N 2-123/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Егорьевского района Алтайского края по передаче взыскателю нереализованного имущества - автомобиля "Ниссан-Сафари" рег. знак Т 419 ОХ 22, 1990 года выпуска, на отдел возложены обязанности принять меры к розыску указанного имущества и передаче его взыскателю (л.д. 13-17 том 1).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер по передаче истцу, как взыскателю, имущества должника, им утрачена возможности удовлетворить свои требования за счет зачисления стоимости нереализованного имущества в счет погашения долга, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учетом изложенного, признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ в период с 21.11.2012 по 14.12.2012, а также нарушающим этим права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 27, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013, от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена имевшаяся возможность взыскания долга с должника.

То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием долга с должника.

Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что неправомерность действий размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке стать 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя, установленного решением суда общей юрисдикции, и фактом наступления вреда.

В рамках дела N 2-123/14 установлено, что основании исполнительного листа ВС N 001703529 от 24.09.2009, выданного Егорьевским районным судом Алтайского края на основании решения указанного суда от 10.08.2008 по иску КПК "Резерв" к Востриковой Л.П., Вострикову В.Н., Вострикову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 1/33/3053/1/2009 и N 1/33/3096/1/2009 в отношении должников Вострикова B.H, Востриковой Л.П.

На основании решения Егорьевского районного суда от 18.08.2009 по иску КПК "Резерв" к Востриковой Л.П. о взыскании задолженности по членским взносам, и исполнительного листа ВС N 001703517, выданного 14.09.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Егорьевского района от 20.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/33/3097/1/2009 в отношении должника Востриковой Л.П.

20.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Егорьевского района указанные исполнительные производства и другие исполнительные производства в отношении должников Востриковой Л.П., Вострикова В.Н., Вострикова Н.В. присоединены к сводному исполнительному производству N 1/33/896/1/2009-С от 24.03.2009.

28.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Егорьевского района указанные исполнительные производства и другие исполнительные производства в отношении должников Востриковой Л.П., Вострикова В.Н., Вострикова Н.В. присоединены к сводному исполнительному производству N 54/09/33/22-СД.

Судом общей юрисдикции установлено, что в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 13.07.2009 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Вострикову В.Н.: автомобиль "Ниссан Сафари" госномер У547КУ22, 1994 г.в., оценка 400 000 руб.; автомобиль "Ниссан Сафари" госномер Т419ОХ22, 1990 г.в., оценка 400 000 руб.; колесный прицеп тракторный госномер 0211 АТ, 1993 г.в., оценка 50 000 руб., на общую сумму 850 000 руб.

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Востриковой Л.П.: трактор Т-150К, 1988 г.в, оценка 200 000 руб.

13.07.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Востриковой Л.П.: трактор Т-150К, 1991 г.в., оценка 200 000 руб.; автомобиль ЗИЛ-4331, 1989 г.в., оценка 40 000 руб., автомобиль ГАЗ-3307, 1991 г.в., оценка 20 000 руб.

Кроме того, указанное имущество, а также комбайн СК-5Н, 1992 г.в., передано КПК "Резерв" в залог на основании договоров залога от 29.09.2008.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Вострикову В.Н.: здание пекарни, оценка 100 000 руб., металлический контейнер 5 000 руб.

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должникам с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.210 наложен запрет на проведение должником Востриковой Л.П. действий по отчуждению и перерегистрации принадлежащего ей недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 арестованное имущество Вострикова В.Н.: автомобиль "Ниссан Сафари" госномер У547КУ22, 1994 г.в.; автомобиль "Ниссан Сафари", госномер Т419ОХ22, 1990 г.в., колесный тракторный прицеп, отозвано с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися и указанное нереализованное имущество предложено взыскателю (КПК "Резерв").

Взыскатель 20.06.2012 уведомил о решении оставить за собой автомобиль "Ниссан Сафари", госномер У547КУ22, 1994 г.в., автомобиль "Ниссан Сафари", госномер Т419ОХ22, 1990 г.в.

Согласно акта изъятия и передачи от 30.11.2012 и постановлению судебного приства-исполнителя от 21.12.2012, автомобиль "Ниссан Сафари", госномер У547КУ22, 1994 г.в. передан КПК "Резерв".

Сведений о передаче автомобиля "Ниссан Сафари", госномер Т419ХО22, 1990 г.в. взыскателю КПК "Резерв", о месте его нахождения в материалах гражданского дела N 2-123/14 не имелось, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что доводы КПК "Резерв" о бездействии судебного пристава-исполнителя в части необеспечения сохранности арестованного имущества, а именно автомобиля "Ниссан Сафари" г/н Т419XО22,1990 г.в., нашли свое подтверждение при рассмотрении указанного дела и указал, что судебным приставом-исполнителем вплоть до 31.03.2014 не приняты меры по его розыску передаче взыскателю, чем нарушено право КПК "Резерв" на своевременное исполнение судебного решения.

В связи с этим решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу N 2-123/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Егорьевского района по непринятию мер по передаче взыскателю КПК "Резерв" нереализованного имущества - автомобиля "Ниссан Сафари", госномер Т419ОХ22, 1990 г.в. и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по розыску указанного имущества и передаче его взыскателю КПК "Резерв".

В указанной выше части решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу N 2-123/14 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу N 33-4693/2014.

При этом в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем 05.03.2015 (л.д. 78 том 1), составленным в с. Кр. Семенцы судебным приставом-исполнителем ОСП Егорьевского района на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных действий и применению мер принудительного исполнения от 03.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска (копия акта - л.д. 78, том 1), в присутствии двух понятых установлено, что по адресу: с. Кр. Семенцы, пер. Школьный, 8 в металлическом гараже находится автомобиль "Ниссан Сафари", 1990 г.в., госномер Т419ОХ22. Автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, на кузове имелись царапины и сколы, завести автомобиль не представилось возможным из-за отсутствия аккумуляторной батареи.

В акте также отражено, что после осмотра данного автомобиля представитель КПК "Резерв" Кондратьев Ю.И. отказался принять данное арестованное имущество в счет долга по исполнительному листу N ВС 001703530 от 24.09.2009, а также отказался от подписи в акте от 05.03.2015, что подтверждено подписями двух понятых.

В связи с отказом взыскателя от вышеуказанного имущества, на данное имущество судебным приставом-исполнением наложен арест, имущество передано на хранение должнику и в отношении него осуществлены меры по его оценке. Оценочная стоимость в соответствии с постановлением от 16.06.2015 приятна как 431 000 руб., то есть в размере рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Исследовав и оценивая материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что в связи с отказом взыскателя от вышеуказанного имущества, на данное имущество судебным приставом-исполнением наложен арест, имущество передано на хранение должнику и в отношении него осуществлены меры по его оценке; спорный автомобиль по состоянию на 15.05.2015 мог использоваться по назначению, находился в удовлетворительном состоянии, что подтверждается отчетом об оценке от 15.05.2015. Имеющиеся дефекты (сколы и царапины лакокрасочного покрытия, поверхностная и сквозная коррозия на арках, крыльях, лонжеронах кузова, отсутствие элементов обивки салона, трещина лобовом стекле, износ резины), отраженные в вышеуказанном заключении учтены при определении стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для передачи истцу, как взыскателю, спорного имущества должника в удовлетворительном состоянии, то есть истец имел реальную возможность удовлетворить свои требования за счет зачисления стоимости нереализованного имущества в счет погашения долга, на отсутствие которой указал истец при обращении с иском в суд по настоящему делу.

Установленные решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу N 2-123/14 обстоятельства, связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Егорьевского района по непринятию мер по передаче взыскателю КПК "Резерв" нереализованного имущества - автомобиля "Ниссан Сафари", госномер Т419ОХ22, 1990 г.в. сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, как следует из вышеизложенного, не препятствовало истцу в дальнейшем удовлетворить свои требования за счет зачисления стоимости нереализованного имущества в счет погашения долга. Истец сам отказался от реализации своего вышеуказанного права, при этом материалы дела не свидетельствуют о том, что отказ от реализации такого права был вызван виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, не утрачена возможность исполнения судебного акта в пользу и в настоящее, в том числе, и за счет реализации спорного автомобиля.

При этом судом первой инстанции правоверно не приняты во внимания пояснения Кондратьева Ю.И., поскольку данное лицо является работником истца, в связи с чем, прямо или косвенно может быть заинтересовано в исходе дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года по делу N А03-17424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова