Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53181/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-85064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015,

по делу N А40-85064/15 (76-656), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг"; 2) СПК "Урожайненское" (ИНН 2613007658)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: от 1-го Горяйнова И.Г. по доверенности от 01.06.2015;

от 2-го Горяйнова И.Г. по доверенности от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском:

- о взыскании с СПК "Урожайненское" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.08.2009 по 22.08.2013 в размере 5965011 руб., пени за период с 23.08.2009 по 15.01.2015 в размере 1722385 руб.,

- о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Урожайненское" задолженности по уплате лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил 22.08.2014, в размере 1228478 руб., пени за период с 23.08.2014 по 08.04.2015 в размере 178541 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-85064/15 требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с СПК "Урожайненское" задолженности в размере 5965011 руб. и пени за период с 23.08.2009 по 15.01.2015 в размере 1722385 руб. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 1228478 руб. Кроме того, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" взыскана неустойка в размере 178541 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 2008/С-4926 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2008 г.

Исполнение обязательств по Договору лизинга обеспечено договором поручительства от 17.03.2008 N 2008/111 в объеме 8545737 руб., заключенным с СПК "Урожайненское" (далее - Договор поручительства).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора лизинга лизингополучателем до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 22.08.2009 по 22.08.2014. Задолженность по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 7193489 руб.

Согласно п. 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что по состоянию на 08.04.2015 сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 22.08.2009 по 22.08.2014, составил 1900926,66 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, при заключении Договора поручительства СПК "Урожайненское" принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по Договору лизинга по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 8545737 руб.

При этом согласно п. 3.1 Договор поручительства действует в течение 9 календарных лет.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что учитывая график платежей, предусмотренный Договором лизинга, срок поручительства подлежит определению в отношении каждого лизингового платежа.

Сторонами при заключении Договора поручительства не установлен срок поручительства по каждому конкретному ежегодному платежу.

Поэтому суд принял во внимание положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок в Договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требования истца о взыскании с СПК "Урожайненское" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.08.2009 по 22.08.2013 (платежи N 1-5) и неустойки, начисленной по данным платежам, были предъявлены 12.05.2015, то есть по истечении установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что является основанием прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно укал, что срок действия Договора поручительства в 9 лет, не может быть признан сроком действия поручительства СПК "Урожайненское" по конкретным платежам.

П. 3.1 Договора поручительства не устанавливает срок, на который выдано поручительство. Предусмотренный данным пунктом срок не является сроком, на которое дано поручительство.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части лизинговых платежей N 1-3 за период с 22.08.2009 по 22.08.2011 в размере 3508055 руб. и пени, начисленной по данным платежам, в сумме 1337812,54 руб., предъявлены с нарушением срока исковой давности.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска в части взыскания с СПК "Урожайненское" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.08.2009 по 22.08.2013 в размере 5965011 руб. и пени за период с 23.08.2009 по 15.01.2015 в размере 1722385 руб. не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за несвоевременную оплату лизингового платежа с датой оплаты 22.08.2014, Арбитражный суд г. Москвы учел, что согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В данном случае Договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя перед истцом отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя по оплате пени, установленных Договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в п. 2.1., 2.2. Договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

При таких данных по состоянию на дату начисления пени (07.04.2015) поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска к СПК "Урожайненское" о взыскании пени в размере 178541,61 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что требование иска в части солидарного взыскания задолженности по уплате лизингового платежа со сроком уплаты 22.08.2014 в размере 1.228.478 руб. является обоснованным и документально подтвержденным, подлежащим взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков уплаты лизингового платежа от 22.08.2014, суд посчитал, что требование о взыскании с лизингополучателя неустойки за период с 23.08.2014 по 08.04.2015 в размере 178541 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и условий Договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-85064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина