Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51575/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-109927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-109927/15 (161-680), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ИНН 5262112046, ОГРН 1025203740847) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подунова Д.А. по доверенности от 16.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 446.407 руб. 43 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 367.219 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 295.022 руб. 12 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не верно указал размер платы, за финансирование и необоснованно исключил из расчета сальдо сумму убытков в виде упущенной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-14664-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

05.09.2012 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116-N3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1253185) (т.1, л.д. 24).

В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 2.305.917 руб. 57 коп. (в том числе НДС 351.750 руб. 18 коп.), из которых 17.500 рублей - выкупная цена.

Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2.5, 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Ответчик, в связи с не оплатой лизинговых платежей, направил 12.08.2014 г. истцу уведомление от 05.08.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, в котором также ответчик просил истца возвратить имущество из лизинга. (л.д. 25-26).

28.07.2014 г. по акту приема-передачи истец передал имущество лизингодателю (ответчику) на дебиторскую стоянку хранения. (л.д. 27).

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 446.407 руб. 43 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 295.022 руб. 12 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что расчет сальдо, произведенный ответчиком, в целом выполнен методически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда об исключении из расчета ответчика суммы упущенной выгоды в размере 72.197 руб. 58 коп., поскольку лизинговые платежи за период после продажи предмета лизинга (его реализации) не могут быть признаны убытками для ответчика по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ. Так как ответчик сам распорядился предметом лизинга путем продажи, в связи с чем, начисление лизинговых платежей с даты, реализации предмета лизинга до даты окончания договора лизинга суд считает неправомерным.

С учетом исключения данной суммы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 367.219 руб. 70 коп. (295.022 руб. 12 коп. + 72.197 руб. 58 коп.), а в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга упущенной выгоды ответчика в сумме 72.197 руб. 75 коп. привело бы к нарушению п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с условиями. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-109927/15 (161-680) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.