Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-58644/15

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-143886/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПР Островной"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области дела N А40-143886/2015, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1027700508978) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская добывающая компания" (ОГРН 1116501001363), Открытому акционерному обществу "Хохломская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1026501020886), Обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940), Закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920), с участием Форостовского А.П., Лейко И.Р.. и Белкина Ю.Б. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов и обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанным выше ответчикам в котором просит взыскать долг по кредиту в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что договорами (в том числе и договорами поручительства) установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы).

В ходе рассмотрения дела ООО "ЦПР "Островной" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области, ссылаясь на заключенное между истцом и ответчиками Соглашение от 24.09.2014 г. и то, что Соглашением специальная подсудность не предусмотрена, а все ответчики зарегистрированы на территории Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 4, 27, 37, 184-185 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2015 г. отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, ссылаясь на то, что в договорах, заключенных между сторонами в рамках настоящего дела, установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, при этом Соглашение от 24.09.2014 г. изменяет порядок оплаты по указанным договорам, но не изменяет условие о договорной подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- определение суда первой инстанции отменить, полагая что судом дана неправильная оценка заключенному между истцом и ответчиками Соглашению от 24.09.2014 г.;

- разрешить ходатайство по существу и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 10.12.2015 г., судье передана 17.12.2015 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области по следующим основаниям.

Как следует из требований иска, истец просит взыскать с ответчиков не только долг, но и в счет погашения долга, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "Центр прибрежного рыболовства "Островной" и переданное в залог ОАР АКБ "Пробизнесбанк" согласно Договору N 387-810/12ю-ДЗ2 об ипотеке судов от 01.11.2012 г. имущество - судно "Высокогорный" с соответствующими характеристиками (см. исковые требования).

Портом приписки судна является Невельский морской порт.

Данное имущество в силу норм ГК РФ является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 от 17.09.2013 года N 1192/13 согласно которой требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение арбитражного суда Сахалинской области по месту порта приписки недвижимого имущества (судна).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-65339/2015, N А40-66065/2015 и т.д.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеют правового значения ссылки суда первой инстанции и заявителя апелляционной жалобы как на Договоры (кредитный и поручительства) так и на Соглашение от 24.09.2014 г., поскольку в данном случае, в рамках настоящего дела предметом договора о залоге является именно недвижимое имущество, и дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области с учетом порта приписки судна.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не верными, а определение - подлежащим отмене, поскольку судом не учтена судебная практика, сложившаяся в последнее время по аналогичным делам, а также то, что вышеуказанными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по данным искам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-143886/2015 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев