Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога
|
17 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-143886/2015
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПР Островной"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области дела N А40-143886/2015, принятое судьёй Комаровым А.А.
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1027700508978) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская добывающая компания" (ОГРН 1116501001363), Открытому акционерному обществу "Хохломская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1026501020886), Обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940), Закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920), с участием Форостовского А.П., Лейко И.Р.. и Белкина Ю.Б. в качестве третьих лиц
о взыскании долга по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов и обращении взыскания на заложенное имущество
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанным выше ответчикам в котором просит взыскать долг по кредиту в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что договорами (в том числе и договорами поручительства) установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы).
В ходе рассмотрения дела ООО "ЦПР "Островной" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области, ссылаясь на заключенное между истцом и ответчиками Соглашение от 24.09.2014 г. и то, что Соглашением специальная подсудность не предусмотрена, а все ответчики зарегистрированы на территории Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 4, 27, 37, 184-185 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2015 г. отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, ссылаясь на то, что в договорах, заключенных между сторонами в рамках настоящего дела, установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, при этом Соглашение от 24.09.2014 г. изменяет порядок оплаты по указанным договорам, но не изменяет условие о договорной подсудности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:
- определение суда первой инстанции отменить, полагая что судом дана неправильная оценка заключенному между истцом и ответчиками Соглашению от 24.09.2014 г.;
- разрешить ходатайство по существу и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.
Жалоба поступила в апелляционный суд 10.12.2015 г., судье передана 17.12.2015 г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области по следующим основаниям.
Как следует из требований иска, истец просит взыскать с ответчиков не только долг, но и в счет погашения долга, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "Центр прибрежного рыболовства "Островной" и переданное в залог ОАР АКБ "Пробизнесбанк" согласно Договору N 387-810/12ю-ДЗ2 об ипотеке судов от 01.11.2012 г. имущество - судно "Высокогорный" с соответствующими характеристиками (см. исковые требования).
Портом приписки судна является Невельский морской порт.
Данное имущество в силу норм ГК РФ является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 от 17.09.2013 года N 1192/13 согласно которой требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
Также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога,
