Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54116/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-126819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Фармстронг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г.

по делу N А40-126819/15, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1034), в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

(ОГРН 1027700038871, 105118, Москва, Кирпичная, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг"

(ОГРН 1055205528058, 600000, Владимир, ул. Девическая, 11,6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" о взыскании 69 825 руб. 00 коп., в том числе: 66 500 руб. 00 коп. - долга, 3 325 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. исковое заявление ОАО "МОС ОТИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-126819/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 21.01.2010 г. заключен договор подряда N 02/01-2010-0 по изготовлению и монтажу балконных конструкций из алюминиевых профилей ALUTEN на объекте "9-ти этажный 1 подъездный жилой дом", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 7, корп. 1.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая цена контракта составляет 1 330 000,00 рублей, в том числе НДС 18% -стоимость оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, таможенные пошлины и сборы, техническую документацию согласно п. 3.1.1. контракта. Стоимость монтажа: механо-монтаж оборудования, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию согласно п. 3.1.2. контракта.

Согласно п. 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам.

В соответствии с разделом 4 контракта, ответчик обязался осуществить оплату в пять этапов:

1. Ответчик оплачивает 60 % цены контракта - в течение 7 банковских дней с момента подписания строительных чертежей здания для заказа Оборудования согласно п. 4.2 Контракта.

2. Ответчик оплачивает 15 % цены контракта- в течении 7 банковских дней после получения уведомления о сроке готовности оборудования к отгрузке согласно п. 4.3 контракта.

3. Ответчик оплачивает 10% цены контракта - в течение 7 банковских дней после подписания представителями акта приемки сдачи оборудования в собственность, но до начала монтажных работ согласно п. 4.4.контракта.

4. Ответчик оплачивает 5% цены контракта - в течение 7 банковских дней после выполнения механо-монтажных работ оборудования и передачу его по акту для выполнения отделочных работ, но до начала пусконаладки оборудования согласно п. 4.5. контракта.

5. Ответчик оплачивает 5% цены контракта - в течение 7 банковских дней после выполнения монтажных и наладочных работ оборудования согласно п. 4.6. контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту в части изготовлении, поставки оборудования, проведении монтажных и наладочных работ, что подтверждается актом приемки-сдачи оборудования от 11.03.2014 г., актом передачи лифтовых установок под СОР от 26.03.2014 г., актом технического освидетельствования лифта от 20.01.2015 г., декларацией о соответствии.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате цены контракта в размере 66 500,00 рублей, а именно по счету: N 123303 от 26.01.2015 на сумму 66 500.00 рублей согласно п.4.6. контракта.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 66 500 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 66 500 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.2 договора, в размере 3 325 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в данном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению этих доказательств, в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик также не представил каких-либо обоснованных возражений по предмету иска, а также не представил каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 330, 331, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-126819/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова