Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50723/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-48881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-48881/15 (109-311), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

к Индивидуальному предпринимателю Постниковой Анастасии Александровне (ОГРНИП 312774619400612)

о взыскании убытков в размере 168.418 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Постниковой Анастасии Александровне (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 168.418 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Однако, в связи с надлежащим извещением ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Постниковой А.А. (лизингополучатель) был заключен, договор лизинга N АЛ 13078/02-13. Срок лизинга по договору - 23 месяца. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение условий договора Лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль Ford Focus, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 17.12.2013 г. (т.1, л.д. 66).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, путем направления в адрес ответчика уведомления от 30.12.2014 г., в котором просил ответчика оплатить задолженность, пени, а также возвратить предмет лизинга, переданный по договору лизинга N АЛ 13078/02-13.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что договорные отношения между сторонами прекращены 30.12.2014 г. Предмет лизинга возвращен ответчиком истцу - 15.01.2015 г. (т.2, л.д. 61). Ответчик выплатил истцу по договору лизинга сумму в размере 431.845 руб. 74 коп.

В последующем предмет лизинг был продан истцом по договору купли-продажи N АЛВ 13078/02-13 от 16.02.2015 г. (т.1, л.д. 145-151).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из расчета представленного истцом, на стороне лизингополучателя, как полагает истец, возникло сальдо в виде убытков в размере 168.418 руб. 75 коп.

Между тем, ответчик полагает, что при возвращении предмета лизинга у истца отпали правовые основания для удержания ранее оплаченной ответчиком суммы выкупной цены предмета лизинга, а также основания по возмещению суммы страхового возмещения на период после расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами изложенными в решении суда об исключении из расчета истца суммы упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы, досрочно расторгнут. И соответственно убытки у истца не возникли.

На основании п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано в решении суда, при наличии продолжения договорных отношений между сторонами, истец получил бы суммы на которые рассчитывал по договору лизинга, но не ранее чем 25.11.2015 г. Однако, поскольку имущество было изъято лизингодателем 15.01.2015 г., а реализовано - 16.02.2015 г., то лизингодатель получил денежные средства, вложенные в имущество, более чем на 9 месяцев раньше, чем планировал. Следовательно, вывод суда является правомерным об отсутствии убытков у истца, поскольку истец в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия состава правонарушения, и не доказал наличия возникших убытков у истца исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Также правомерно, суд первой инстанции исключил из расчета истца расходы на страхование за второй год (дополнительные подтвержденные расходы) в размере 97.906 руб. 25 коп., поскольку большая часть страхового периода, на который относятся платежи, требования истца, предъявляемые к возмещению, приходятся на период после расторжения договора лизинга. Однако, после расторжения договора лизинга ответчик не обязан нести расходы по страхованию предмета лизинга. Расходы на страхование составляют 8.900 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно принял расчет лизингодателя, за исключением суммы упущенной выгоды в размере 99.320 руб. 13 коп. и расходов на страхование за второй год в размере 97.906 руб. 25 коп., которые в общей сумме составляют 197.226 руб. 38 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.

Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-48881/15 (109-311) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.