Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52303/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-116269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-116269/15 судьи Сорокина В.П.(83-959)

по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880)

к ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (ОГРН 1027739066024)

о взыскании

при участии:

от истца:	Надсадная И.Е. по дов. от 09.09.2015 N Д15-1230;
от ответчика:	Крохин С.А. по дов. от 12.01.2015 N 011/15.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 10 218 402, 80 руб. страхового возмещения.

Решением от 05.10.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявленные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" требования.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Банк указывает, что материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, подпадающих под установленные договором страхования критерии признания хищений денежных средств из банкоматов Банка страховыми случаями. Оснований отказывать в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества Серия ИП N 1205 от 19.12.2013 г.

Согласно указанному договору страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении событий, предусмотренных Договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выплатить страховое возмещение страхователю.

Согласно п.4.1. договора, срок действия договора с 15.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом являются, в том числе, наличные деньги в Российской валюте, находящиеся в банкоматах, указанных в Приложении 2 к договору (п.2.1.2 договора). К числу указанных банкоматов относятся и банкоматы, установленные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50, ТД "Кировский", г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 У-м "Звездный", г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52, АТМ-Супермаркет "Минимарт" Екатеринбург.

Общая страховая сумма по договору по объекту страхования денежные средства составляет 177 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3, п.2.3.5 договора страхования, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Из материалов дела следует, что в период с 20 по 25 июля 2014года произошло хищение денежных средств из банкоматов Банка, расположенных по адресам:

-г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50, ТД "Кировский" в размере 2 832 000 руб.;

-г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 У-м "Звездный" в размере 1 283 000 руб.;

-г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52, АТМ-Супермаркет "Минимарт" Екатеринбург в размере 5 965 000 руб.

По факту тайного хищения наличных денежных средств из банкоматов, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 У-м "Звездный" и г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52, АТМ-Супермаркет "Минимарт", 05.08.2014 г. следователем отдела N 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было возбуждено уголовное дело N 140373909 и N140374909 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). В постановлении указано, в период времени с 20 июля по 25 июля 2014 г. неустановленное лицо из корыстных побуждении путем подбора ключей, незаконно проникнув в два банкомата Банка, совершило тайное хищение наличных денежных средств из указанных банкоматов.

По факту тайного хищения наличных денежных средств из банкоматов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50, ТД "Кировский", 08.08.2014 г. следователем отдела N 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было возбуждено уголовное дело N 140379909 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). В постановлении также указано, что 24 июля 2014 г. неустановленное лицо из корыстных побуждении путем подбора ключей, незаконно проникнув в банкомат Банка, совершило тайное хищение наличных денежных средств из указанного банкомата.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел от 05.08.2014 г. и от 08.08.2014 г. установлено, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" причинен имущественный вред на общую сумму 10 218 402, 80 руб.

Постановлением следователем отдела N 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 08.09.2014 Банк признан потерпевшим.

Постановлением ст. следователя отдела N 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об уточнении данных от 12.12.2014 г. в постановления о возбуждении уголовных дел N N 140374909, 140373909, 140379909 внесены уточнения. Ст. следователем уточнено, что в указанных постановлениях все указанные хищения следует считать хищениями, совершенными путем взлома, то есть посредством подбора ключей к замкам, запирающим данные банкоматы, после чего в операционную систему указанных банкоматов противоправно внедрено вредоносное программное обеспечение, последующая умышленная активация которого привела к несанкционированной выдаче наличных денежных средств из данных банкоматов.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", полагая, что указанные события являются страховым случаем, обратилось в ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка исходил из того, что установленные в указанных постановлениях обстоятельства, не подтверждают факт наступления страхового случая, определенного сторонами в п.п. 2.3.1. - 2.3.7 договора.

Между тем, апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.2.3, п.2.3.5 договора страхования, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования имущества ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" от 23.05.2012 г., значащимися как приложение к договору, установлено, что согласно подпункту "а" пункта 3.2.5 Правил страхования под страховым случаем "кража со взломом" понимается кража застрахованного имущества третьими лицами:

-проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств;

-или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п. предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества;

При этом под хранилищами понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, передвижные автолавки, рефрижираторы, контейнеры, сейфы и тому полобные хранилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается утрата Банком застрахованного имущества в результате хищения. Страховой случай по договору страхования наступил. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается и утрата денежных средств Банка в результате кражи со взломом.

В обоснование своего отказа страховщик сослался на то, что способом хищения денежных средств явилось использование программного обеспечения, а не взлом сам по себе. С помощью взлома лишь были открыты замки, запирающие банкоматы, при этом сами денежные средства после этого не были изъяты, а продолжали оставаться в банкоматах до момента активации программного обеспечения. Таким образом, способ хищения денежных средств в данном случае нельзя признать кражей со взломом.

Однако из материалов дела следует обратное.

Так, из Постановлений следователя отдела N 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2014 и 08.08.2014 о возбуждении уголовных дел с учетом постановления ст. следователя отдела N 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об уточнении данных от 12.12.2014 г. следует, что хищение денежных средств из банкоматов истца осуществлено путем взлома.

В постановлении от 12.12.2014 указано, что в ходе следствия по данному уголовному делу в результате проведенных судебных экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, выявлено, что неустановленное лицо смогло осуществить неправомерный доступ к содержимому банкоматов путем взлома - посредством подбора ключей к замкам, запирающим данные банкоматы, после чего в операционную систему указанных банкоматов противоправно внедрено вредоносное программное обеспечение, последующая умышленная активация которого привела к несанкционированной выдаче наличных денежных средств из данных банкоматов.

То обстоятельство, что непосредственное изъятие денежных средств из банкоматов осуществлено без разрушения самих банкоматов, а путем активации программного обеспечения, не отрицает квалификацию преступления как кражу со взломом денежных средств из банкоматов, так как последовательные преступные действия неустановленного лица свидетельствуют о единой цели - хищении денежных средств из банкоматов. Внедрение вредоносного программного обеспечения, позволившее активировать работу банкомата и выдать наличных денежных средств, были осуществлены только после взлома банкоматов посредством подбора ключей к замкам, запирающим данные банкоматы.

Таким образом, в данном случае факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 19.12.2013 серия ИП N 1205 и Правилами страхования, подтвержден материалами дела.

В связи с доказанностью факта хищения денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, у суда не имелось оснований в отказе удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил. На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер убытков, определенный истцом на основании актов внеплановой разинкассации, составленных НКО "ИНКАХРАН", ответчиком не оспорен, заявлен в пределах определенной договором страховой суммы.

Заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 10 080 000 (десять миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Так как на момент рассмотрения дела в суде, страховое возмещение не было уплачено страховщиком, в соответствии с п. 5.1.4 договора страхования за несвоевременную уплату страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию пени в размере 138 412 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек за период с 13.12.2014 по 01.05.2015 и с 16.12.2015 по 01.05.2015. Расчет пени истца ответчиком оспорен не был.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-116269/15 отменить.

Взыскать с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (ОГРН 1027739066024) в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) задолженности по выплате страхового возмещения в размере 10 080 000 (десять миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 138 412 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы в размере 74 092 (семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 00 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина