Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-12092/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-13508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Казань (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу N А65-13508/2015, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гайнуллина Галимзяна Хакимзяновича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРНИП 309165006500090, ИНН 165001019420), к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Казань (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977),

о взыскании 38.300 руб. долга и 8.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнуллин Галимзян Хакимзянович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРНИП 309165006500090, ИНН 165001019420), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Казань (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977), о взыскании 38.300 руб. долга и 8.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Казань (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977), в пользу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Галимзяна Хакимзяновича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРНИП 309165006500090, ИНН 165001019420) взыскано 38 300 руб. долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка, подписанная с помощью факсимильного воспроизведения подписи не может рассматриваться в качестве письменного соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписей сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2014 между истцом (перевозчиком-экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка за N 1127, согласно условиям которого перевозчик-экспедитор обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения указанный в заявке (маршрут перевозки: г.Нижнекамск -г.Екатеринбург), а заказчик оплатить стоимость перевозки в размере 38.300 руб. в течение 10 -15 банковских дней после получения оригиналов ТТН, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: транспортной накладной за N 260465/1 от 27.11.2014 г. и товарно-транспортной накладной за N 260465/1 от 27.11.2014 г. содержащей отметку грузополучателя о принятии груза.

Обязательство по направлению в адрес ответчика документов, подтверждающих оказание услуги по перевозке груза, истцом исполнено.

Факт направления перевозчиком-экспедитором в адрес заказчика счета на оплату, акта выполненных работ с товарно-сопроводительным документом подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, полученным ответчиком 10.12.2014 г.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, долг ответчика перед истцом по перевозке груза составил 38.300 руб.

Претензия от 24.04.2015, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору-заявке за N 1127 от 27.11.2014 г. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.06.2015 ответчику было предложено представить доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Однако, ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв не представил, иск по существу не оспорил

Согласно положениям ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требований о взыскании с ответчика 38.300 руб. долга в соответствии со статьями 785, 801, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя истец представил договора на возмездное оказание услуг от 22.04.2015 и от 25.06.2015, заключенные с ИП Хамидуллиным Ильдаром Анатольевичем (Экспертно-консультационное агентство "Консалт") и платежные поручения за N 183 от 23.04.2015 г. и N 195 от 02.06.2015 г., подтверждающие перечисление привлеченному лицу 8.000 руб. в счет оказания юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая, сложность дела, объем реально необходимой и фактически проделанной привлеченным лицом работы (составление претензии и искового заявления, отправки их в адрес ответчика и арбитражный суд (с учетом того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства)), принимая во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.06.2015 по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени и месте судебного заседания. Однако, доводов, относительно того, что заявка, подписанная с помощью факсимильного воспроизведения подписи не может рассматриваться в качестве письменного соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписей сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать те доводы заявителя, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу N А65-13508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин