Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50820/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-85774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-85774/15 (23-678), принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Пеливановой Мельсиды Антиповны (ИНН 772404239137 ОГРН 311774633200508) к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521 ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности в размере 3.947.914,50 руб., пени в размере 489.417,74 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стребкова И.В. по доверенности от 01.09.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеливанова Мельсида Антиповна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.947.914 руб. 50 коп., пени в размере 489.417 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.12.2012 г. N А19/12, ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 г. в размере 297.384 руб. 48 коп., а в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик каких-либо ходатайств, в связи с частичной оплатой задолженности суду не заявлял, несмотря на объявление перерыва в заседании суда. В удовлетворении заявления о снижении неустойки возражает.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 г. N А19/12, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 302,3 кв.м., состоящее из комнат NN18,32,32а,32б,33,34,35 согласно документам технической инвентаризации и кадастрового учета, на -1 этаже нежилого здания многоцелевого общественного-культурного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д.1. (п.1.1.).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение по акту приема-передачи от 01.12.2012 г. (т.1, л.д. 32).

В статье 3 договора, сторонами согласована арендная плата и порядок ее оплаты, составляющих (базовую арендную плату, переменную арендную плату, эксплуатационные расходы). Порядок оплаты согласован, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2013 г. и N 2 от 01.08.2014 г. к договору аренды.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась сумма задолженности за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо N 63115 от 18.03.2015 г., в котором просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (т.1, л.д. 46). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты долга за спорный период с 22.07.2014 г. по 30.09.2014 г., с 27.12.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере 3.947.914 руб. 50 коп. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 606, 614 КГ РФ исковые требования истца удовлетворил.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, обжалуя решение суда, АО ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе указало, что истец знал о том, что задолженность за сентябрь 2014 г. в размере 297.384 руб. 48 коп. была оплачена ответчиком 07.09.2015 г. по платежному поручению N 204725, однако, истец злоупотребил своим правом, и суду первой инстанции не сообщил.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда, частично сумму задолженности истцу оплатил, а истец зная о частично произведенной оплате, суду первой инстанции об оплате не сообщил, соответствующего ходатайства об уменьшении исковых требований не заявил, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что поведение истца можно расценить как злоупотреблением правом на защиту.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности в размере 297.384 руб. 48 коп.

Поскольку в полном объеме сумма задолженности по оплате арендной платы за спорный период ответчиком не оплачена, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3.650.530 руб. 02 коп., а в удовлетворении остальной части задолженности истцу следует отказать.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 21.08.2014 г. по 13.05.2015 г. составляет сумму в размере 489.417 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 148, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-85774/15 (23-678) отменить в части взыскания суммы в размере 297.384 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521 ОГРН 1057747012949) в пользу Индивидуального предпринимателя Пеливановой Мельсиды Антиповны (ИНН 772404239137 ОГРН 311774633200508) сумму задолженности в размере 3.650.530 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб. 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-85774/15 (23-678) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Пеливановой Мельсиды Антиповны (ИНН 772404239137 ОГРН 311774633200508) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.