Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16521/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-15017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области - представителя Елистратова А.М. (доверенность от 30.04.2015 N 02-05/08992),

от закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" - представителя Федорова Е.А. (доверенность от 25.11.2015 N 1063),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-15017/2015 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод", к Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жигулевский известковый завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения N 26824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 175 033 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213413 руб. 64 коп. и пени в размере 77811 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 26824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015, в части привлечения Закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 195 049 руб. 48 коп.,, доначисления налога на прибыль в размере 975 247 руб., и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания правомерным включения ЗАО "ЖИЗ" в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам: ООО "ЭКГСпецСнаб", ООО "СтройБетонСнаб" и ООО "Профи", а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за декабрь 2013 года, ответчиком принято оспариваемое решение N 26824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213413,64 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 1175003 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 77811,08 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило безосновательное, по мнению ответчика, списание дебиторской задолженности в размере 5 875 162 руб., по следующим дебиторам с истекшим сроком исковой давности: ООО "ВолгаСтройКомплект" ИНН 6345018433 в размере 27 291,53 руб.; ИП Газарян Л. Ю. ИНН 730200044839 в размере 203 163,35 руб.; Лысенко А. А. в размере 50 000 руб.: ООО "ТоргМаг" ИНН 4345215156 в размере 3 499 999, 92 руб.; ООО "Ровер Ленд" ИНН 7743715308 в размере 23 ООО руб.; ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в г. Жигулевске ИНН 6316098875 в размере 3 826, 97 руб.; ОАО "Птицефабрика Безенчукская" ИНН 6362008788 в размере 59 223,55 руб.; ЗАО "СВ-Поволжское" ИНН 6322025804 в размере 67 910,72 руб.; ООО "Аэро-Сервис" ИНН 1657083968 в размере 14 175 руб.; Самохин А. А. в размере 15 000 руб.; ООО "ЭКТ СпецСнаб" ИНН 7448101244 в размере 990 290 руб.; ООО "Эниро РУС-М" ИНН 7710298056 в размере 1056,25 руб.; УФК МФ РФ по Самарской области (Администрация г. о. Жигулевск) ИНН 6345003980 в размере 595 731,51 руб.; ООО "Профи" ИНН 6315619660 в размере 107 520,92 руб.; ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" ИНН 5262021430 в размере 106 972,43 руб.; ООО "СтройБетонСнаб" ИНН 6314032340 в размере 110 000 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.05.2015 N 03-15/11075 апелляционная жалоба ЗАО "ЖИЗ" удовлетворена частично: начисленный штраф уменьшен на 26920,92 рубля, а налог на прибыль - на 134604,61 рубль., на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пени. В решении Управления указано на необоснованность решения ответчика по взаимоотношениям заявителя с контрагентами Лысенко А.А., ООО "ВолгаСтройКомплект" и УФК МФ РФ по Самарской области (Администрация г. о. Жигулевск).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва относятся к внереализационным расходам.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию), которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.

Следовательно, налогоплательщик вправе произвести списание дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Ответчиком по результатам камеральной проверки декларации ЗАО "ЖИЗ" за 9 месяцев 2013 г., вынесено решение N 29255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что налогоплательщик безосновательно произвел списание дебиторской задолженности по дебиторам: ООО "Волга Строй Комплект" в размере 27291 руб. 53 коп., ИП Газарян Л.Ю. в размере 203163 руб. 35 коп., гражданину Лысенко А.А. в размере 50000 руб., ООО " ТоргМаг" в размере 3499999 руб. 92 коп., ООО "Ровер Ленд" в размере 23000 руб., ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в размере 3826 руб. 97 коп., ООО "Птицефабрика Безенчукская" в размере 59223 руб. 55 коп., ООО "АСС" в размере 32128 руб. 61 коп., ЗАО "СВ-Поволжское" в размере 67910 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу N А55-18335/2014 решение Инспекции N 29255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 было признано незаконным в части исключения из состава расходов суммы в размере 50000 руб. по взаимоотношениям с Лысенко А.А., суммы в размере 27291 руб. 53 коп. по взаимоотношениям с ООО "Волга Строй Комплект", начисления соответствующих сумм авансового платежа по налогу на прибыль и пени по указанным контрагентам.

При этом, суд признал обоснованным выводы Инспекции о безосновательности списания ЗАО "ЖИЗ" дебиторской задолженности ИП Газарян Л.Ю. в размере 203163 руб. 35 коп., ООО "ТоргМаг" в размере 3499999 руб. 92 коп., ООО "Ровер Ленд" в размере 23000 руб., ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в размере 3826 руб. 97 коп., ООО "Птицефабрика Безенчукская" в размере 59223 руб. 55 коп., ЗАО "СВ-Поволжское" в размере 67910 руб. 72 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным решением арбитражного суда в повторном доказывании не нуждаются.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерности списания заявителем дебиторской задолженности по вышеназванным дебиторам.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (п. 15 Постановления). В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу (п. 20 Постановления).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, ответчиком дважды (решением N 29255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 и решением N 26824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015) увеличена ЗАО "ЖИЗ" налогооблагаемая база по налогу на прибыль на размер дебиторской задолженности вышеназванных контрагентов, и дважды исчислен налог.

Судом установлено, что во исполнение решения N 29255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 ответчиком в адрес ЗАО "ЖИЗ" направлено требование N 13997 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 15.07.2014, которое заявителем полностью исполнено платежными поручениями NN 421, 422 от 30.07.2014.

Кроме того, как пояснил ответчик, у заявителя имелась переплата.

Таким образом, на момент проведения камеральной проверки по уточненной декларации за декабрь 2013 года и вынесения решения N 26824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 налог на прибыль, исчисленный по итогам 2013 года по вышеназванному эпизоду заявителем уплачен, и, следовательно, правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и повторного начисления недоимки по налогу на прибыль у ответчика не имелось.

По контрагенту ООО "ЭКГСпецСнаб" заявитель отразил в справке к акту N 129 от 31.12.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами просроченной более 3-х лет дебиторскую задолженность на общую сумму 990 290 руб. за комплектующие на основании платежных поручений N468 от 26.11.2010 на сумму 50530 руб., N469 от 26.11.2010 на сумму 250000 руб., N484 от 30.11.2010 на сумму 25000 руб., N489 от 30.11.2010 на сумму 247760 руб., N1503 от 02.12.2010 на сумму 389000 руб., N467 от 26.11.2010 на сумму 28000 руб.

Для подтверждения вышеуказанной дебиторской задолженности ЗАО "ЖИЗ" представлен договор поставки N 93/08-2009 от 26.08.2009, спецификации к договору поставки N93/08-2009 от 26.08.2009, дополнительное соглашение N1 от 30.06.2010 к договору поставки N93/08-2009.

По условиям вышеназванного договора ООО "ЭКГСпецСнаб" обязалось поставить заявителю товар, оговоренный в спецификациях на условиях 50 % предоплаты, которая была произведена вышеназванными платежными поручениями.

Товар контрагентом не поставлен. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто. Заявитель обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "ЭКГСпецСнаб", о чем свидетельствует уведомление N 38/9227 от 19.04.2011 с копией почтового конверта, письма УВД по городу Челябинск N 15/КУСП-1458 от 06.05.2011, N 28/6187 на 22.06.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок исковой давности по поставке товара истек в декабре 2013 года.

Следовательно, заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 990 290 руб. по контрагенту ООО "ЭКГСпецСнаб".

По контрагенту ООО "СтройБетонСнаб" заявитель отразил в справке к акту N 129 от 31.12.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами просроченной более 3-х лет дебиторскую задолженность, задолженность на общую сумму 110 000 руб. за известь и транспортные услуги на основании товарной накладной N 1187 от 13.07.2010 на сумм 56920,83 руб. и товарной накладной N 841 от 07.06.2010 на сумму 55 815,57 руб.

Ответчик ссылается на то, что в вышеназванных товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара контрагентом.

Однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле копиями указанных товарных накладных (т.3 л.д.45-46).

Таким образом ЗАО "ЖИЗ" правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ООО "СтройБетонСнаб" в сумме 110 000 руб.

По контрагенту ООО "Профи" заявитель отразил в справке к акту N 129 от 31.12.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами просроченной более 3-х лет дебиторскую задолженность на сумму 107 520,92 руб. за известь, в подтверждение чего ЗАО "ЖИЗ" представлены договор поставки N СМ-70 от 23.06.2010, протокол N ПО-1 о форме и порядке расчетов по договору NСМ-70 от 23.06.2010, товарные накладные N 1313 от 29.07.2010 на сумму 71 582,48 руб., N 1414 от 11.08.2010 на сумму 69 251,88 руб., N 1485 от 23.08.2010 на сумму 64923,65 руб., N 1834 от 05.10.2010 на сумму 43263,14 руб., N 1570 от 01.09.2010 на сумму 63258,93 руб., N 1703 от 16.09.2010 на сумму 59929,51 руб.

Согласно представленных товарных накладных в адрес ООО "Профи" ЗАО "ЖИЗ" отгрузило известь в количестве 114,9 тонн с учетом транспортных услуг на общую сумму 372 209,59 руб.

Оплата ООО "Профи" за породу карбонатную, согласно представленных платежных документов ЗАО "ЖИЗ", составила 264 688,67 руб.

По указанному контрагенту ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара контрагентом.

Однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле копиями указанных товарных накладных (т.3 л.д.19-27).

При изложенных обстоятельствах, ЗАО "ЖИЗ" правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ООО "Профи" в сумме на сумму 107 520,92 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 26824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 195 049 руб. 48 коп., доначисления налога на прибыль в размере 975 247 руб., и соответствующих сумм пени.

Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-15017/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин