Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16056/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-15102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-15102/2014

по иску ООО "Грин-Агро" (ОГРН 1131841000500, ИНН 1841030862, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 304751805800100, ИНН 751800643250, Забайкальский край,

п. Досатуй)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Зорина Е.В., доверенность от 07.12.2015, Стивенс А.Э., доверенность от 22.04.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Агро" (далее -общество "Грин-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель Яковлев В.Г., ответчик) о взыскании 2 388 455 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2013 N 2 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании и невыполнением экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, так как неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Яковлевым В.Г. (далее - заказчик) и обществом "Грин-Агро" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2013 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта: "Ферма на 50 голов КРС беспривязного содержания" по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Досатуй, согласно локальному сметному расчету N 2 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения строительных работ составляет 120 дней. Дата начала работ 07.05.2014.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязан выдать проектную документацию на строительство объекта (приложение N 1) и необходимую разрешительную документацию для производства строительно-монтажных работ.

Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, по предварительному согласованию времени посещения объекта строительства с подрядчиком (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после уведомления подрядчика о готовности выполненного этапа работ произвести проверку результата отдельного этапа работ и подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) считаются подписанными, если заказчик не предоставил мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности выполненного этапа работ.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена договора определяется локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 2 к договору). Локальный сметный расчет приобретает силу и становится частью договора с момента его подтверждения заказчиком. Цена договора является приблизительной, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком с перерасчетом на индексы, действующие на момент окончания этапа работ без дополнительного письменного согласования.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.09.2013;

- оплата выполненного этапа работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ согласно пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, указывающая на недостатки в работе.

На основании локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) стоимость подлежащих выполнению строительных работ составляет 10 728 963 руб. 56 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2013 N 11, от 18.06.2014 N 32, от 22.07.2014 N 45, от 28.07.2014 N 48,от 12.08.2014 N 51

Подрядчиком работы выполнены и в адрес заказчика направлены на подпись акты от 25.08.2014 N 2, от 27.08.2014 N 3, от 29.08.2014 N 4 о приемке выполненных работ.

Поскольку по дополнительному соглашению от 15.07.2014 в технологию содержания КРС (с привязного содержания на беспривязное) внесены изменения обществом "Грин-Агро" в адрес заказчика направлено уведомление от 01.09.2014 N 48 о согласовании схемы внутренних перегородок (по причине отсутствия плана внутренних перегородок в проектной документации) в течение трех дней с момента получения письма либо предложено направить мотивированный отказ.

Для приемки выполненных работ подрядчиком направлено заказчику письмо от 02.09.2014 N 49 с уведомлением о необходимости присутствия его представителей 04.09.2014 в 11 час. 00 мин. на объекте строительства.

Не получив ответа на письмо от 01.09.2014 N 48, подрядчик, ссылаясь на невозможность продолжения работ в связи с отсутствием у него соответствующих изменений в проект и согласованной схемы внутренних перегородок, заявил заказчику о приостановлении работ по договору до момента устранения заказчиком препятствий к исполнению договора, а также о переносе сроков строительства по указанной причине (письмо от 12.09.2014 N 53).

Письмом от 29.09.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы, заказчиком они оплачены частично, имеется задолженность в сумме 2 388 455 руб. 24 коп., общество "Грин-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнены работы по договору, ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводу апеллянта ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы выполнены заказчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ответчик имел право проверять ход и качество выполняемых работ. Доказательства направления в адрес подрядчика замечаний относительно выполняемых работ предпринимателем Яковлевым В.Г. не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен. В силу пункта 4.2 договора акты считаются подписанными.

Довод заявителя жалобы о том, что объемы работ в актах завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции должна была быть назначена строительно-техническая экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы должен был назначить экспертизу. Расходы на экспертизу несет сторона, указывающая на недостатки в работе.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности оплатить проведение экспертизы несостоятельна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда от 11.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу N А71-15102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева