Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-10616/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Кожевурова Я.А. по доверенности от 11.09.2015;

от ЗАО "Инвест": Панагушин О.В. по доверенности от 06.10.2015,

от ООО "ТД "СДН "Трейдинг": Добрынин А.В. по доверенности от 14.12.2015,

от ООО "ЮниСтрой": Баландина Д.М. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инвест" (рег. N 07АП-10616/2015(1)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (рег. N 07АП-10616/2015(2)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10616/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 67-4, ИНН 543312897207, ОГРН 313547611500176) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.03.2015 (согласно почтовому штампу) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" с заявлением о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 14.09.2015 г. привлечено ЗАО "Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" в размере 78 564 876 рублей 98 копеек - основной долг.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Инвест", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать ООО "ЮниСтрой" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 78 564 876,98 руб. в реестр требований кредиторов ИП Баннова О.А., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО "ИНВЕСТ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТ" отсутствовали документы, не переданные ему бывшим руководителем ЗАО "ИНВЕСТ" Банновым О.А.; для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции времени было недостаточно. Утверждение ООО "ЮниСтрой" о выполнении работ недостоверно, поскольку на протяжении более трёх лет с даты, когда работы якобы были выполнены, ООО "ЮниСтрой" не пыталось взыскать задолженность, разрешение на строительство не было получено. Необходимость в проведении работ отсутствовала, так как работы выполнялись ООО "Сибмонолит", в решении суда по делу N А45-29841/2012 отсутствуют указания на какие-либо работы, якобы выполненные ООО "ЮниСтрой". Баннов О.А. получил компенсацию своих расходов на восстановление здания от ФССП. В пояснениях ЗАО "ИНВЕСТ" указало, что в отзыве ООО "ЮниСтрой" полностью изменило трактовку обстоятельств дела, восстановительные работы ООО "ЮниСтрой" не вело, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 по делу N А45-29841/2012.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "ТД "СДН-Трейдинг", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮниСтрой", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "ТД "СДН-Трейдинг" полагает, что факт выполнения работ ООО "ЮниСтрой" не подтверждён материалами дела, заявитель не представил техническую документацию, дефектную ведомость, исполнительную документацию. В журнале работ содержится информация только об одном специалисте, выполнение работ силами одного специалиста невозможно. Представитель заявителя не смог пояснить, какие работы фактически выполнялись заявителем.

По мнению ООО "ТД "СДН-Трейдинг", фактически работы на объекте выполнены ООО "Сибмонолит", что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-29841/2012, сравнение работ свидетельствует о недостоверности утверждений о выполнении ООО "ЮниСтрой" иных работ. Суд первой инстанции не исследовал бухгалтерский баланс заявителя за 2012 год, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации актов приёмки выполненных работ N 1 и N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3; ходатайство о назначении строительной экспертизы отклонено необоснованно, поскольку доводы о реконструкции здания не подтверждены доказательствами, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮниСтрой" в размере 78 564 876 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А45-29841/2012 должник не ссылался на выполнение работ по восстановлению здания ООО "ЮниСтрой". Представленный журнал работ является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует ссылка на договор подряда, в журнале отсутствуют данные о применённых материалах и другие необходимые данные; отсутствует документ, подтверждающий полномочия Журавлева Е.В. на осуществление соответствующих действий. Документы по штату ООО "ЮниСтрой" не подтверждают наличие квалифицированных работников, не представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, затраты на проведение работ. Подрядчик не истребовал задолженность с 2012 года. Дефектная ведомость на проведение работ не составлена, в представленных документах нет конкретных указаний на помещения, где производятся работы. В бухгалтерском балансе ООО "ЮниСтрой" отсутствуют сведения о задолженности ИП Баннова О.А. Должник и заявитель дали противоречивые пояснения о датах выполнения работ.

По мнению ПАО Сбербанк, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, без документального подтверждения приняв доводы должника о вводе объекта в эксплуатацию и его реконструкции. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, об истребовании документов, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств. После привлечения третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала, отложив рассмотрение дела на 5 рабочих дней. В судебном заседании суд позволил себе высказывание о поддержке позиции должника и доказанности выполнения работ ООО "ЮниСтрой"; суд открыл конкурсное производство в отношении должника без проведения первого собрания кредиторов.

ООО "ЮниСтрой" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку выполнение работ иным подрядчиком одновременно не опровергает факт выполнения работ ООО "ЮниСтрой", договор подряда от 01.12.2011 N 14/11 был заключен на оставшиеся после ООО "Сибмонолит" объемы работ. Отсутствие разрешительной документации не влияет на обязанность должника оплатить выполненные работы; в журнале производства работ указаны иные работники, кроме Журавлева Е.В. Задолженность Баннова О.А. отражена в бухгалтерской отчётности ООО "ЮниСтрой" за 2013 год, после передачи должником актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Проведение строительной экспертизы невозможно, поскольку здание перестроено, изменилась его этажность и площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО "ЮниСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к отзыву ООО "ЮниСтрой" на апелляционные жалобы дополнительные доказательства (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.04.2013 N 54-0-1-53/4004/2013-426 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2013 N 54-0-1-53/4004/2013-427) приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО "ТД "СДН-Трейдинг" о фальсификации и не нашёл оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 1-3), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает его повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "ТД "СДН-Трейдинг", заявив о фальсификации, просило истребовать у ООО "ЮниСтрой" оригиналы актов приёмки выполненных работ N 1 от 29.02.2012 и N 2 от 31.03.2012, а также оригиналы справок о стоимости выполненных работ N 1 от 29.02.2012, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 30.04.2012. Оригиналы запрошенных документов представлены для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не ходатайствовали о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации или об использовании иного способа проверки. Доводы заявления о фальсификации основаны на невыполнении работ ООО "ЮниСтрой", то есть фактически ООО "ТД "СДН-Трейдинг" не оспаривает подлинность реквизитов актов и справок, но считает их недостоверными доказательствами. На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении доказательств из числа доказательств по делу, поскольку соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, подлежит установлению при исследовании доказательств в их совокупности.

Ходатайство ООО "ТД "СДН-Трейдинг" о назначении строительной экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство рассматривается судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о правах на объект незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1, но зарегистрировано право собственности на здание по указанному адресу, при этом площадь здания (3243,8 кв.м) отличается от площади объекта незавершенного строительства (2725,4 кв.м.), который был предметом договора строительного подряда. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку объект экспертизы изменился, что подтверждается не только письменными пояснениями заявителя и должника, но и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Банновым Олегом Александровичем (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный век" (впоследствии в связи с изменением наименования ООО "ЮниСтрой") (далее - подрядчик) 01.12.2011 подписан договор подряда N 14/11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в здании торгово-выставочного назначения по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1, степень готовности 96%, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно локальному сметному расчету в размере 78 564 877 рублей (т. 1, л.д. 28-29).

Срок выполнения работ по договору с 01.01.2012 по 01.05.2012 (п.3.3), приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.4.1. договора), оплата производиться в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ (п. 3.1. договора).

В материалы дела ООО "ЮниСтрой" представлены заверенные копии локального сметного расчета N 1 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 30-41), актов о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012 г. на сумму 45 052 190 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 42-44), N 2 от 31.03.2012 г. на сумму 28 214 807 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 45-48), N 3 от 30.04.2012 г. на сумму 5 297 879 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 49-50), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2012 г. (т. 1, л.д. 51), N 2 от 31.03.2012 г. (т. 1, л.д. 52), N 3 от 30.04.2012 г. (т. 1, л.д. 53). Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами. В ходе судебного разбирательства заявитель представил для обозрения оригиналы представленных в материалы дела документов.

Кроме того, заявителем в обоснование своего требования представлены общий журнал работ N 1, договор субподряда N 1-П от 11.01.2012, платежные поручения на перечисление денежных средств субподрядчику в счет оплаты материалов, штатное расписание ООО "ЮниСтрой".

Впоследствии Баннов О.А. по договору купли-продажи здания N 9 от 02.05.2012 передал в собственность ООО "Форпост" здание торгово-выставочного назначения по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1, степень готовности 96%, по цене 230 000 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 78 564 876 рублей 98 копеек должник не представил.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, обязательства по договоры выполнены подрядчиком. Выполнение работ на объекте незавершенного строительства ООО "Сибмонолит" не опровергает выполнение работ заявителем. Доводы об отсутствии технической документации, пропусков для въезда сотрудников подрядной организации, неуказание должником задолженности перед ООО "ЮниСтрой" и нецелесообразность привлечения общества для выполнения работ не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, должник заключил договор строительного подряда, на основании которого обязался принять выполненные работы и оплатить их. Выполнение работ подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости, фальсификация указанных доказательств не доказана участвующими в деле лицами. Общий журнал работ N 1 содержит сведения о выполненных работах (т. 1, л.д. 123-161), подписан прорабом как уполномоченным представителем застройщика, а не как единственным работником, выполнявшим работы.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ЮниСтрой" также представило договор субподряда N 1-П от 11.01.2012, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату работ по договору субподряда (т. 2, л.д. 29-150).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы конкурсных кредиторов и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований ООО "ЮниСтрой" в реестр требований кредиторов не опровергают выполнение работ.

Ссылки на выполнение работ на объекте незавершенного строительства ООО "Сибмонолит" не свидетельствуют о невозможности одновременного выполнения разных работ двумя подрядчиками, поскольку из сведений об общей площади здания, указанных в проекте (т. 3, л.д. 107), следует, что общая площадь здания составляла 5 140,1 кв.м., тогда как общий объём работ, выполненных ООО "Сибмонолит" и ООО "ЮниСтрой", меньше объёма здания.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не опровергает выполнение работ, подтверждённое иными доказательствами по делу. В деле N А45-29841/2012 рассматривалось требование о взыскании убытков, причинённых демонтажем здания, отсутствие упоминания о работах, выполненных ООО "ЮниСтрой", не препятствует включению требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии сведений о наличии задолженности ИП Баннова О.А. в бухгалтерской отчётности заявителя за 2012 год отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенного договора в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах. В бухгалтерском балансе ООО "ЮниСтрой" за 2013 год указана дебиторская задолженность в размере 108 791 тыс. руб. (т. 4, л.д. 10).

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Протокол судебного заседания от 22.09.2015 (т. 5, л.д. 87) подтверждает, что после привлечения ЗАО "ИНВЕСТ" в качестве третьего лица рассмотрение дела начато с начала. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства для ознакомления участвующего в деле лица с материалами дела в силу части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. ЗАО "ИНВЕСТ" не доказало, что отказ в отложении судебного разбирательства привёл или мог привести к принятию неверного судебного акта.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались им. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-24351/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев