Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54083/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-89493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-89493/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-713)

по иску ООО "Земля и Право" (ИНН 3811073975, дата регистрации 01.12.2002 года, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30/1)

к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" (ИНН 7709838099, дата регистрации 27.09.2009 года,

105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, 15, корп. 17)

о взыскании 15 595 170 руб. 96 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Земля и Право" с иском к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о взыскании 14 693 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 712 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года производство по делу в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 14 693 000 руб. прекращено, взыскано с ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в пользу ООО "Земля и Право" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 712 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 24 957 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2015 года по делу N А40-89493/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N АПС-ПДР00246/ЗП/2013-ПР от 01.10.2013 года по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по выполнению поверочных инженерно-геологических изысканий по объекту: "магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток Этап I Участок Чаянда-Ленск".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без возражений двусторонними Актами, Актом сдачи-приемки работ N 1 от 11.03.2014 г., Актом сдачи-приемки работ N 2 от 27.05.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу N А40-206150/14 ООО "Земля и право" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, производство по указанному делу прекращено определением суда от 11.03.2015 года.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 14 693 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 195 712 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 712 руб. 54 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-89493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк