Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 15АП-15825/15

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2015 г.

Дело N А32-17691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Начесного Александра Александровича (ИНН 234905980573, ОГРНИП 308234906500010) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-17691/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (ИНН 2308094478, ОГРН 1032304163320) к индивидуальному предпринимателю Начесному Александру Александровичу о взыскании 97 086 руб. 67 коп.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" ( далее - ООО "МТС-Кубань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Начесному Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на уборку сельскохозяйственных культур N 31 от 10.10.2012 в сумме 97 086 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга в размере 80 000 руб. и 17 086 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 взысканы с предпринимателя в пользу общества 97 086 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 руб. 67 коп. Взысканы с предпринимателя в доход Федерального бюджета 3 883 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Начесный А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "МТС-Кубань" к ответчику отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 80 000 руб. должны быть исключены суммы произведенных оплат в уплату данной задолженности по платежным поручениям N 21701 от 03.12.12 на сумму 50 000 руб. и N 22182 от 10.12.12 на сумму 15 000 руб., о которых внешний управляющий знал, поскольку данные платежи поступили на расчетный счет должника и в связи с этим, в направленной в адрес предпринимателя претензии внешний управляющий Нармин Е.М. со ссылками на данные бухгалтерского учета ООО "МТС-Кубань" предлагал произвести оплату задолженности только в сумме 15 000 руб.

Предприниматель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. О взыскании задолженности по договору N 31 от 10.10.2012 предприниматель узнал из обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края. По причине не осведомленности о рассмотрении дела, ответчик не имел возможности предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края свои документально подтвержденные возражения на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "МТС-Кубань" Нармин Е.М. просит оставить без изменения решение суда от 21.07.2015, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения мо мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила),

судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 34 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения данных условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление ООО "МТС-Кубань" к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело 21.07.2015 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2015 направлено судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика - Начесного А.А., что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с идентификатором N 350931 82 60016 4 (л.д. 55). Согласно штампу почты на конверте и информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено ОПС Анастасиевская - 29.05.2015, неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата - 29.05.2015, возвращено отправителю - 04.06.2015 с указанием причины невручения "Истек срок хранения". Вторичное извещение о необходимости получения ответчиком почтового отправления не производилось, что является нарушением пункта 34 Правил.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что Начесный А.А. обладал информацией о судебном заседании 21.07.2015, равно как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении почтовым органом связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение суда первой инстанции от 22.05.2015 по настоящему делу, направленное в адрес Начесного А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Начесного А.А. от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем процессе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик в нарушение статей 7-9 статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности в защиту своих прав и законных интересов участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Начесного А.А., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с нарушением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 сказано, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно определению от 17.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-17691/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; приобщил документы, представленные индивидуальным предпринимателем Начесным А.А. с апелляционной жалобой, а именно: платежное поручение N 21701 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 22182 от 10.12.2012 на сумму 15 000 руб., копию искового заявления б/н от 31.07.2013, копию требования б/н от 31.01.2015, выписку банка по счету Начесного А.А. за период с 15.08.2012 по 31.12.2012, а также чек-ордер от 10.11.2015 на сумму 15 000 руб., приложенный к ходатайству от 10.11.2015.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "МТС-Кубань" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N АЗ2-40237/2013-37/78-Б введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович, член НП СРО "СЕМТЭК".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на уборку сельскохозяйственных культур N 31 от 10.10.2012.

По указанному договору истец обязался выполнить механизированные услуги комбайнов по уборке сои в количестве 40 гектар, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные услуги Сторонами была установлена следующая стоимость, один гектар по уборке сои составляет 1 694 руб. 92 коп.

Согласно акту N 00000086 от 18.10.2012 ООО "МТС-Кубань" оказало механизированные услуги комбайнов по уборке сои на общую сумму 80 000 руб.

Ответчик принял оказанные услуги, претензии в адрес истца не представлял.

Факт принятия услуг подтверждается подписанным ответственным лицами актом N 00000086 от 18.10.2012.

Истец указал, что в нарушение условий указанного договора, оплата оказанных услуг ответчиком не производилась. В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 80 000 руб.

Названные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить зги услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчеты истца и ответчика, платежные документы, представленные в дело, установил, что фактически предпринимателем до подачи истцом рассматриваемого по настоящему делу иска оплачена задолженность по договору на уборку сельскохозяйственных культур N 31 от 10.10.2012 в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21701 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 22182 от 10.12.2012 на сумму 15 000 руб.

Поскольку указанные платежи проведены по расчетному счету истца, а также в связи с тем, что указанная хозяйственная операция с ответчиком в хозяйственной деятельности истца являлась единственной, истец не мог не знать о наличии указанных платежей в уплату услуг по уборке сои комбайном истца.

Более того, досудебной претензией от 31.01.15 истец указал, что по сведениям бухгалтерского учета ООО "МТС-Кубань" за ответчиком числится задолженность по договору на уборку с/х культур в сумме 15 000 руб.

Таким образом, на дату подачи иска за ответчиком перед истцом имелась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по уборке сои в размере 15 000 руб. и только в отношении указанной суммы задолженности и соответствующей суммы процентов у истца имелись правовые основания для подачи иска в суд.

При рассмотрении настоящего спора ответчик чеком-ордером от 10.11.2015 произвел погашение оставшейся суммы задолженности в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата задолженности в размере 15 000 руб. была произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат отнесению на ответчика, а в части требования о взыскании 65 000 руб. в связи с его неправомерностью - на истца.

Кроме того, ООО "МТС-Кубань" обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 руб. 67 коп за период с 18.10.2012 по 19.05 2015 или 932 дня.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Истец представил в материалы дела следующий расчет: 80 000 (сумма долга)* 932 дня * 8,25%/360 = 17 086 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и по названной выше причине (неучет оплат) признан неверным.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не была своевременно погашена сумма оказанных услуг в размере 80 000 руб. по сроку, установленному договором - 18.10.2012.

Обязанность по оплате оказанных истцом механизированных услуг комбайнов по уборке сои ответчиком частично исполнена согласно платежным поручениям N 21701 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 22182 от 10.12.2012 на сумму 15 000 руб., итого: на сумму 65 000 руб., то есть до обращения ООО "МТС-Кубань" с иском в суд (исковое заявление вх. от 21.05.2015).

Однако до обращения ООО "МТС-Кубань" с иском в суд предпринимателем не была оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 15 000 руб. Данная задолженность оплачена по чеку-ордеру от 10.11.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 905 руб. исходя из заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами и произведенных оплат:

1. 80 000 (сумма долга) х 45 дней (с 19.10.2012 по 03.12.2012) х 8,25%/360= 825 руб.

2. 30 000 (сумма долга) х 8 дней (с 03.12.2012 по 10.12.2012) х 8,25%/360= 55 руб.

3. 15 000 (сумма долга) х 880 дней (с 10.12.2012 по 19.05.2015) х 8,25%/360= 3 905 руб.

4. 825 руб. + 55 руб. + 3025 руб. = 3 905 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для расчета судебных расходов правомерно заявленной суммой исковых требований надлежит считать 18 905 руб. (15 000 руб. + 3 905 руб.).

Исходя из цены иска государственная пошлина составляете 3 883 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО "МТС-Кубань" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 127 руб. 26 коп., с индивидуального предпринимателя Начесного А.А. - государственная пошлина в сумме 756 руб. 20 коп.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Начесным А.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (квитанция от 21.08.2015), с ООО "МТС-Кубань" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу индивидуального предпринимателя Начесного А.А. надлежит взыскать 2 415 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, остальную сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-17691/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начесного А.А. в пользу ООО "МТС-Кубань" 3 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТС-Кубань" в доход федерального бюджета 3 127 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начесного А.А. в доход федерального бюджета 756 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МТС-Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Начесного А.А. 2 415 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв