Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52105/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-116742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-116742/2015, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" о взыскании 585 765 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голованов Я.И. (доверенность от 06.10.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ответчик) о взыскании 585 765 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и указал, что за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность в виде штрафа несет грузоотправитель.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в контейнерах по отправке с назначением на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭШ348928 ответчик указал груз: смеси клеевые строительные, гранит, при осуществлении проверки было обнаружено, что в контейнере находится конфеты не поименованные, чай, принадлежности школьно-письменные, пряности, о чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) истцом составлены акты общей формы от 10.02.2015 N 1/407; от 10.02.2015 N 1/417; от 10.02.2015 N 3/41; от 11.02.2015 N 3/33; от 12.02.2015 N 3/37; от 12.02.2015 N 3/42; от 12.02.2015 N 3/43; от 12.02.2015 N 6/806 и коммерческий акт от 12.02.2015 N ЗБК1500507/50.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Правилами N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных истцом актов общей формы и коммерческого акта.

Установив несоответствие указанного ответчиком в железнодорожных накладных наименования груза фактически погруженному оборудованию, что привело к увеличению стоимости перевозки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращенное к ответчику требование истца о выплате штрафа за недостоверность сведений.

Сумма штрафа составила 585 765 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению. Ответчиком не приведено доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых установленная федеральным законом неустойка (штраф) может быть уменьшена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-116742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев