Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 20АП-6619/15

г. Тула

20 декабря 2015 г.

Дело N А62-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149) - Момоты А.В. (доверенность от 13.03.2015 N 23-14-58/2015), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 304672511300151, ИНН 672500850868), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-4973/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобков Дмитрий Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (далее по тексту - учреждение, ответчик, административный орган) постановления от 23.06.2015 ВВВ N 515882.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд признал не подлежащим исполнению постановление Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 23.06.2015 ВВВ N 515882 о привлечении индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения. При этом ввиду того, что решением Московского городского суда от 19.11.2014 N 3-0268/2014 статья 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, учитывая, что оспариваемое предпринимателем постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, суд признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бобков Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что административным органом не доказан регулярный характер перевозки, в то время как в материалах дела имеются доказательства заказного характера перевозки, а именно путевой лист от 07 - 08.04.2015 N 1061. Сообщает, что посадочная ведомость, являясь допустимым доказательством, не представлена учреждению по причине того, что оно не наделено правом проводить контрольно-надзорную деятельность и требовать у водителей для предъявления путевую документацию.

До начала судебного разбирательства от ИП Бобкова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ввиду нахождения представителя предпринимателя в служебной командировке.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем явка в настоящее судебное заседание не признала судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от ИП Бобкова Д.В. не требовалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 должностными лицами административного органа в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы установлено, что предприниматель эксплуатирует межрегиональный автобусный маршрут "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль" автобусом под видом "Заказной" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, чем нарушены требования Порядка организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

В связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, должностным лицом учреждения 27.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ИП Бобкова Д.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, должностное лицо учреждения составило протокол об административном правонарушении от 19.05.2015 N 065952.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Тверитинова Е.Н. вынесла постановление от 23.06.2015 N ВВВ 515882 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 4 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением учреждения, ИП Бобков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 45) устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

К органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами мэра Москвы или Правительства Москвы (часть 3 статьи 16.1 Закона N 45).

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля за законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 10.7 Закона N 45.

Данные полномочия также установлены статьей 16.3 Закона N 45.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным на то лицом.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Порядок согласования).

Данный Порядок согласования распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области, а также на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

За эксплуатацию же городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов с нарушениями условий согласования частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 93 Правил в заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).

В силу пункта 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2015 в период времени с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на автостанции "Новоясеневская", расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4, ИП Бобков Д.В. в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль" автобусом марки "НЕОПЛАН N 116" с регистрационным знаком АА 461 67 по путевому листу N 1103, выданному ИП Бобковым Д.В. на период действия с 26.04.2015 по 27.04.2015.

Путевой лист, выданный ИП Бобковым Д.В. на период действия с 26.04.2015 по 27.04.2015 N 1103 на транспортное средство марки "НЕОПЛАН N 116" с регистрационным знаком АА 461 67, является путевым листом автобуса необщего пользования, что указывает, как верно отметил суд первой инстанции, на заказной характер перевозок.

Согласно представленному договору фрахтования автобуса от 15.01.2015, заключенному между ИП Москалевой В.М. (фрахтователь) и ИП Бобковым Д.В. (фрахтовщик), фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю за определенную в договоре плату автобусы для перевозки определенного круга лиц пассажиров на период с 15.01.2015 по 31.12.2015 по маршруту "Москва-Рославль".

Место подачи автобусов ежедневно по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, владение 4, в 09 час 15 мин.

Допуск пассажиров для посадки в автобус осуществляется на основании посадочного талона установленной фрахтователем формы и (или) согласно списку пассажиров.

Стоимость услуг, предоставляемых фрахтовщиком фрахтователю, договорная и составляет 7 тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что из анализа представленного договора фрахтования следует, что автобус должен ежедневно подаваться в установленное время по установленному адресу; допуск пассажиров для посадки в автобус осуществляется на основании посадочного талона, установленной фрахтователем формы и (или) согласно списку пассажиров.

Согласно имеющемуся в материалах дела билету, подтверждающему право на посадку в автобус, отправление 27.04.2015 в 09 час 15 мин, маршрут "Новоясеневская-Рославль", зона действия билета (Москва Новоясеневская - Рославль), фамилия пассажира, стоимость билета, указаны прочие обязательные реквизиты.

При этом в силу пункта 42 Правил перевозок N 112 по билетам осуществляется проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

В ходе проведения административного расследования и рассмотрения материалов дела административным органом список пассажиров (посадочная ведомость) представлен не был.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная предпринимателем в суд первой инстанции посадочная ведомость от 08.04.2015 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, предпринимателем не обоснованы причины непредставления данной ведомости в момент проверки, а также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем осуществляются регулярные маршруты по перевозке пассажиров.

Между тем реестр автобусных маршрутов между городом Москвой и Московской областью (реестр находится на сайте Департамента транспорта города Москвы по адресу: http://dt.mos.ru/proiects/development-of-ngot/passengertransport/) не содержит сведений о согласовании эксплуатации заявителем маршрута с обозначением N б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль".

В силу пункта 16 приказа Минтранса N 178 на основании утвержденных заинтересованными органами субъектов Российской Федерации паспортов маршрута маршрут заносится в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Общий реестр по межрегиональным маршрутам Министерства транспорта Российской Федерации, находящийся в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Минтранса России http://www.mintrans.ru/documents/detail.php7ELEMENT ID=20897&phrase id=l470530), не содержит сведений о маршруте N б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований вышеуказанного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Бобкова Д.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бобкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Постановление от 23.06.2015 ВВВ N 515882 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 нормы статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признаны недействующими.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора постановление не было исполнено, а устанавливающая ответственность норма признана недействующей, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым признать оспоренное постановление не подлежащим исполнению.

Ссылку предпринимателя в обоснование своей позиции на судебные акты по делу N А36-2835/2014 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств настоящего дела, поскольку в деле N А36-2835/2014 оспариваемое постановление административного органа на момент рассмотрения дела в суде было исполнено, тогда как в рассматриваемом деле, как отмечено выше, оно исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-4973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева