Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 15АП-19840/15

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2015 г.

дело N А53-9244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ": представители Бавыкин В.В. по доверенности от 27.11.2015, Клименко Т.В. по доверенности от 11.11.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Заболотняя К.С. по доверенности от 20.05.2015, Куцеволова Е.И. по доверенности от 06.05.2015, Аракелян П.С. по доверенности от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1026103732016, ИНН 6165000652) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-9244/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения N11/326 от 26.12.2014,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ООО "НПП "Югпромавтоматизация", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) N 11/326 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.09.2015 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/326 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 936 832,50 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "НПП "Югпромавтоматизация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда Ростовской от 30.09.2015 в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 11/326 от 26.12.2014, вынесенного инспекцией, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение N 11/326 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией в отношении общества о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 38 736 648 руб., привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 873 665 руб., о начислении пени в сумме 7 267 051 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также доказательств афиилированности или взаимозависимости общества со своими контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 11/49 от 18.09.2013 осуществлена выездная налоговая проверка ООО "НПП "Югпромавтоматизация" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/117 от 10.11.2014 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

18.12.2014 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.12.2014 возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии директора общества, что подтверждено протоколом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

26.12.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 11/326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 38736648 руб., пени по НДС в сумме 7267051 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 3873665 руб.

Обществом решение инспекции от 23.09.2013 обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

02.04.2015 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/990, которым оставил апелляционную жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 11/326 от 26.12.2014 без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 11/326 от 26.12.2014 года и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Югпромавтоматизация" (покупатель) и ООО "Фортуна" (поставщик) был заключен договор поставки N 12-1/04 от 05.04.2012. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Фортуна" обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им радиоэлектронные компоненты и изделия электронной техники, оборудования, а покупатель принять и оплатить данный товара.

Заявителем на основании выставленных счетов-фактур ООО "Фортуна" заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях за 2 квартал 2012 и за 4 квартал 2012 в общей сумме 13764971 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 13764971 руб. по контрагенту ООО "Фортуна".

Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые исследованы судом.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фортуна" (ИНН 2310165729) состояло на налоговом учете с 03.11.2011 по 28.05.2012 в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

28.05.2012 года ООО "Фортуна" в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС N 20 по г. Москве. Учредителем и директором ООО "Фортуна" с 03.11.2011 по 26.04.2013 являлся Кузьменко Александр Викторович, основным видом деятельности общества являлась - 51.70 "прочая оптовая торговля". Согласно сведениям информационных ресурсов ЦОД ФНС России у ООО "Фортуна" отсутствовали: транспортные средства, объекты недвижимости; технический и управленческий персонал (сведения 2-НДФЛ ООО "Фортуна" как налоговым агентом на сотрудников не подавались).

ИФНС России N 20 по г. Москве письмами от 05.11.2013 и от 20.11.2013 сообщила, что ООО "Фортуна" зарегистрировано в налоговом органе с 29.05.2012 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, по НДС за 4 квартал 2012 года, декларация по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность за 2012 год не представлены. Из представленной налоговой отчетности следует, что общество имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2012 году (99,61%), налоговая нагрузка за весь период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1%, уровень рентабельности - минимальный.

26.04.2013 ООО "Фортуна" снято с налогового учета в ИФНС N 20 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Омега" ИНН 2310155329.

В соответствии с материалами проведенной повторной выездной налоговой проверки за период 2010-2011 представленными УФНС России по Ростовской области установлено, что согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ряд организаций в том числе и ООО "Омега" ИНН 2310155329, являются "фиктивными", т.е. зарегистрированы в нарушение установленного законом порядка, по своему юридическому адресу не располагаются, реально не осуществляют никакой деятельности, а также представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с "нулевыми" показателями выручки.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия протокола явки с повинной от 17.11.2011 гражданина Уразалиева Т.А., а также приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.02.2012 в отношении гражданина Уразалиева Т.А., согласно которому Уразалиев Т.А. осужден по пункту "б", части 2, статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за создание ряда организаций без цели осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

Из протокола явки с повинной следует, что Уразалиев Т.А., имея доступ к учредительным документам, печатям, расчетным счетам указанных организаций им заключались договоры с организациями-контрагентами, в интересах которых выполнял договорные обязательства, тем самым извлекал доход.

Налоговым органом в материалы дела представлены приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 по делу N 1-76/12 из которого следует, что в июне 2011 года Баюк В.А. и Довбыш С.Е., будучи в сговоре с Уразалиевым Т.А., подыскали Чухлатову Э.В., которая зарегистрировала ООО "Омега" (ИНН 2310155329) и открыла расчетные счета. После чего передала все документы Довбыш С.Е., который в свою очередь передал их Уразалиеву Т.А.

ООО "Омега" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 09.06.2011 по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Корницкого,443/51.

05.10.2012 ООО "Омега" снято с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

29.04.2013 ООО "Омега" снято с учета в ИФНС России N 4 по г. Краснодару в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по адресу: 420111, г. Казань, ул. Баумана, 51 (адресом "массовой регистрации" организаций"). С 31.03.2014 ООО "Омега" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Налоговым органом с целью получения достоверной информации на основании постановления N 11-13/5 от 29.07.2014 года проведена почерковедческая экспертиза электрографического изображения подписи директора ООО "Фортуна" - Кузьменко Александра Викторовича.

Эксперту представлены образцы подписи Кузьменко А.В. проставленные в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, истребованной на основании мотивированного запроса из отдела УФМС России по Курганинскому району Краснодарского края, а также в протоколе допроса свидетеля Кузьменко А.В. от 09.07.2014 года.

Судом исследовано заключение эксперта N 3121/04-4 от 11.08.2014 и согласно выводам эксперта установлено, что подписи от имени Кузьменко А.В., электрографические изображения которых расположены: в графе "Поставщик Директор (должностное лицо)" строке "(ФИО)" на 4-м листе копии договора поставки N 12-1/04 от 05.04.2012., в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" копий счетов-фактур N 31 от 12.05.2012, N 32 от 12.05.2012, N 33 от 12.05.2012, N 34 от 12.05.2012, N 35 от 12.05.2012, N 36 от 12.05.2012, N 37 от 12.05.2012, N 38 от 12.05.2012, N 39 от 12.05.2012, N 40 от 12.05.2012, N 41 от 12.05.2012, N 105 от 05.10.2012,N 106 от 05.10.2012, N 107 от 05.10.2012, N 108 от 05.10.2012, N 109 от 05.10.2012, N 110 от 05.10.2012, N 111 от 05.10.2012, N 112 от 05.10.2012, N 113 от 05.10.2012, N 114 от 05.10.2012, N 115 от 05.10.2012, N 138 от 12.10.2012, N 139 от 12.10.2012, N 140 от 12.10.2012, N 141 от 12.10.2012, N 142 от 12.10.2012, N 143 от 12.10.2012, N 144 от 12.10.2012, N 145 от 12.10.2012, N 146 от 12.10.2012, N 147 от 12.10.2012, в строках "Отпуск груза разрешил Директор" копий товарных накладных, N 31 от 12.05.2012, N 32 от 12.05.2012, N 33 от 12.05.2012, N 34 от 12.05.2012, N 35 от 12.05.2012, N 36 от 12.05.2012, N 37 от 12.05.2012, N 38 от 12.05.2012, N 39 от 12.05.2012, N 40 от 12.05.2012, N 41 от 12.05.2012, N 105 от 05.10.2012,N 106 от 05.10.2012, N 107 от 05.10.2012, N 108 от 05.10.2012, N 109 от 05.10.2012, N 110 от 05.10.2012, N 111 от 05.10.2012, N 112 от 05.10.2012, N 113 от 05.10.2012, N 114 от 05.10.2012, N 115 от 05.10.2012, N 138 от 12.10.2012, N 139 от 12.10.2012, N 140 от 12.10.2012, N 141 от 12.10.2012, N 142 от 12.10.2012, N 143 от 12.10.2012, N 144 от 12.10.2012, N 145 от 12.10.2012, N 146 от 12.10.2012, N 147 от 12.10.2012 - выполнены одним лицом, но не самим Кузьменко Александром Викторовичем, а другим лицом.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Мастер-Юг" (поставщик) был заключен договор поставки N 12/10-3 от 12.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать изделия электронной техники, в количестве и по номенклатуре согласно поступающим от покупателя заявкам.

Заявителем в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года были заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Мастер-Юг" на сумму 24971677 руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки отказано в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Мастер-Юг" и представлены материалы встречных налоговых проверок.

ООО "Мастер-Юг" с 08.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, учредителем и директором с 08.11.2012 и по 28.11.2012 являлся Шапарь Юрий Владимирович, с 29.11.2012 года - Дежуров Станислав Владиленович (ликвидатор).

Согласно сведениям информационных ресурсов ЦОД ФНС России за ООО "Мастер-Юг" не зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости, технический и управленческий персонал (сведения 2-НДФЛ ООО "Мастер-Юг" как налоговым агентом не подавались).

ИФНС России N 2 по г. Краснодару письмами от 05.11.2013 и от 14.02.2014 сообщила, что основным видом деятельности "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК по Ростовской области Рудовым А.И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий был проведен осмотр территорий и допрошен представитель собственника по адресу 350024 г. Краснодар, ул. Щорса, 50/1.

В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположена огороженная территория, на которой располагаются капитальные строения в виде складских помещений (старый фонд, требующий проведения ремонтных, отделочных работ) и несколько торговых помещений в виде магазинов и оптовых баз (фотоснимки объекта по адресу г. Краснодар, ул. Щорса 50/1). В момент осмотра присутствовал представитель собственника Биндюк Владимир Владимирович (ранее являлся собственником данного объекта недвижимости), который пояснил, что ООО "Мастер-Юг" ему не известна и по данному адресу никогда деятельности не вело. Договоры аренды не заключались, гражданин Дежуров С.В. ему не знаком.

Из анализа представленных копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и по налогу на прибыль организацией за 2012 год установлено, что по строке 3_010_03 декларации по НДС налогоплательщиком отражен объем реализации продукции, облагаемой по ставке 18% в размере 17 714 654 руб. (НДС составил 3 188 638 руб.), по строке 3_070_03 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав ООО "Мастер-Юг" суммы отсутствуют. При исследовании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации составили: 17714654 руб. Вместе с тем в 4 квартале 2012 года согласно документам, представленным ООО "НПП "Югпромавтоматизация" в подтверждение вычета по НДС, ООО "Мастер-Юг" реализованы товары на общую сумму 163 703 216 руб., в том числе НДС 24 971 677 руб.

Таким образом, из анализа представленных деклараций следует, что счета-фактуры, предоставленные ООО "НПП "Югпромавтоматизация" в подтверждение налогового вычета по НДС, выставленные ООО "Мастер-Юг" в 4 квартале 2012, не включены контрагентом в книгу продаж и не отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Мастер-Юг" за 4 квартал 2012 года, что свидетельствует о не исчислении налога ООО "Мастер-Юг" и влечет не возможности получения вычетов заявителем.

Налоговым органом на основании постановления N 11-13/6 от 29.07.2014 года была проведена почерковедческая экспертиза электрографического изображения подписи директора ООО "Мастер-Юг" - Дежурова Станислава Владиленовича.

Для сравнения эксперту были представлены образцы подписи Дежурова С.В.: в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, истребованной на основании мотивированного запроса в ОУФМС России в Центральном округе г. Краснодара, копий документов банковского досье, представленных на основании поручения об истребовании документов у ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани" N11/932 от 07.02.2014 исх. N1611/26269 от 14.03.2014, и копий документов банковского досье, представленных на основании поручения об истребовании документов у филиал АКБ "Абсолют Банк" N11/850 от 05.02.2014 исх. N16-11/26284 от 14.03.2014 (копия заявления на открытие счета в ЗАО "Инвестиционный банк Кубани, копия договора банковского счета N400/1 от 26.02.2013, открытого в ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани", копия договора об обмене финансовыми документами в электронном виде N400/3 от 26.02.2013, копия заявления на подключение к системе "Банк-Клиент", копия карточки регистрации открытого ключа абонента, копия акт ввода в эксплуатацию Клиентского Модуля Системы "Банк-Клиент" от 26.02.2013, копия карточки с образцом подписи Дежурова С.В. и оттиском печати ООО "Мастер-Юг" из досье ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани", копия заявления о выдаче чековых книжек на получение наличных денежных средств, копия заявления на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе "Интернет-Банк" из досье ФАКБ "Абсолют-Банк" в г. Краснодаре, копия сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в ФАКБ "Абсолют-Банк" в г. Краснодаре, копия пароля счета из досье ФАКБ "Абсолют-Банк" в г. Краснодаре.

Экспертом установлено, что подписи от имени Дежурова С.В., электрографические изображения которых расположены в графе "Директор ООО "Мастер-Юг" строке "Дежуров С.В." на 4-м листе копии договора поставки N 12//10-3 от 12.11.2012; в графе "Директор ООО "Мастер-Юг" строке "Дежуров С.В." копии дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 г. к договору поставки N 12//10-3 от 12.11.2012; в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" копий счетов-фактур: N 10 от 16.11.2012, N 11 от 16.11.2012, N 12 от 16.11.2012, N 13 от 16.112012, N 14 от 16.11.2012, N 15 от 16.11.2012, N 16 от 16.11.2012, N 17 от 16.11.2012, N 18 от 16.11.2012, N 19 от 16ю.11.2012, N 20 от 16.11.2012, N 21 от 16.11.2012, N 40 от 23.11.2012, N 41 от 23.11.2012, N 42 от 23.11.2012, N 43 от 23.11.2012, N 44 от 23.11.2012, N 45 от 23.11.2012, N 46 от 23.11.2012, N 47 от 23.11.2012, N 48 от 23.11.2012, N 49 от 23.11.2012, N 51 от 30.11.2012, N 52 от 30.11.2012, N 53 от 30.11.2012, N 54 от 30.11.2012, N 55 от 30.11.2015, N 56 от 30.11.2012, N 57 от 30.11.2012, N 63 от 01.12.2012, N 64 от 01.12.2012, N 65 от 01.12.2012, N 66 от 01.12.2015, N 67 от 01.12.2012, N 68 от 01.12.2012, N 69 от 01.12.2012, N 70 от 01.12.2012, N 71 от 01.12.2012, N 72 от 01.12.2012, N 86 от 07.12.2012, N 87 от 07.12.2012, N 88 от 07.12.2012, N 89 от 07.12.2012, N 90 от 07.12.2012, N 91 от 07.12.2012, N 92 от 07.12.2012, N 93 от 07.12.2012, N 94 от 07.12.2012, N 95 от 07.12.2012, N 101 от 14.12.2012, N 102 от 14.12.2012, N 103 от 14.12.2012, N 104 от 14.12.2012, N 105 от 14.12.2012, N 106 от 14.12.2012, N 107 от 14.12.2012, N 108 от 14.12.2012, N 109 от 14.12.2012., в строках "Отпуск груза разрешил Директор" копий товарных накладных N 10 от 16.11.2012, N 11 от 16.11.2012, N 12 от 16.11.2012, N 13 от 16.11.2012, N 14 от 16.11.2012, N 15 от 16.11.2012, N 16 от 16.11.2012, N 17 от 16.11.2012, N 18 от 16.11.2012, N 19 от 16.11.2012, N 20 от 16.11.2012, N 21 от 16.11.2012, N 40 от 23.11.2012, N 41 от 23.11.2012, N 42 от 23.11.2012, N 43 от 23.11.2012, N 44 от 23.11.2012, N 45 от 23.11.2012, N 46 от 23.11.2012, N 47 от 23.11.2012, N 48 от 23.11.2012, N 49 от 23.11.2012, N 51 от 30.11.2012, N 52 от 30.11.2012, N 53 от 30.11.2012, N 54 от 30.11.2012, N 55 от 30.11.2012, N 56 от 30.11.2012, N 57 от 30.11.2012, N 63 от 01.12.2012, N 64 от 01.12.2012, N 65 от 01.12.2012, N 66 от 01.12.2012, N 67 от 01.12.2012, N 68 от 01.12.2012, N 69 от 01.12.2012, N 70 от 01.12.2012, N 71 от 01.12.2012, N 72 от 01.12.2012, N 86 от 07.12.2012, N 87 от 07.12.2012, N 88 от 07.12.2012, N 89 от 07.12.2012, N 90 от 07.12.2012, N 91 от 07.12.2012, N 92 от 07.12.2012, N 93 от 07.12.2012, N 94 от 07.12.2012, N 95 от 07.12.2012, N 101 от 14.12.2012, N 102 от 14.12.2012, N 103 от 14.12.2012, N 104 от 14.12.2012, N 105 от 14.12.2012, N 106 от 14.12.2012, N 107 от 14.12.2012, N 108 от 14.12.2012, N 109 от 14.12.2012, выполнены одним лицом, но не самим Дежуровым С. В., а другим лицом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, исследовав представленные счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО "Фортуна" и ООО "Мастер-Юг", пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключениями эксперта.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах ООО "Фортуна" и ООО "Мастер-Юг" указаны реквизиты ГТД.

Налоговой инспекцией получены ответы таможенных органов в отношении ГТД указанных в счетах-фактурах выставленных контрагентами заявителя.

Из представленных ответов следует, что в регионе деятельности таможенных постов ГТД с указанными в запросах номерами не оформлялись. Также установлено, что ряд ГТД оформлены уже после ликвидации таможенных постов.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товарные накладные (форма N ТОРГ-12) составлены с нарушением существующего законодательства и содержат неполную, либо недостоверную информацию о продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей.

В нарушение положений статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в товарных накладных, представленных ООО НПП "ЮгПА" для подтверждения факта оприходования радиоэлектронных компонентов, изделий электронной техники, оборудования, полученных от ООО "Фортуна", отсутствуют следующие реквизиты: по строке "По доверенности" - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке; по строке "Груз принял" - лицом, принявшим непосредственно груз к перевозке указан Правдин А.М. - начальник производственно-технического отдела ООО "НПП "Югпромавтоматизация". В соответствующей графе стоит подпись данного должностного лица; по строке "Приложение" - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию (радиоэлектронные компоненты, изделия электронной техники, оборудование); по строке "Всего мест" -сведения отсутствуют; по строке "Масса груза (нетто) сведения не заполнены; по строке "Масса груза (брутто) сведения не заполнены; в графе "Транспортная накладная" не отражены реквизиты товарно-транспортной накладной.

В товарных накладных N 105 от 05.10.2012, N 106 от 05.10.2012, N 107 от 05.10.2012, N 108 от 05.10.2012, N 109 от 05.10.2012, N 110 от 05.10.2012, N 111 от 05.10.2012, N 112 от 05.10.2012, N 113 от 05.10.2012, N 114 от 05.10.2012, N 115 от 05.10.2012, N 138 от 12.10.2012, N 139 от 12.10.2012, N 140 от 12.10.2012, N 141 от 12.10.2012, N 142 от 12.10.2012, N 143 от 12.10.2012, N 144 от 02.10.2012, N 145 от 12.10.2012, N 146 от 12.10.2012, N 147 от 12.10.2012 организацией-грузоотправителем указано ООО "Фортуна" с адресом: г. Краснодар, ул. Северная/Корницкого, 443/51 вместе с тем, согласно сведений ЕГРЮЛ с 29.05.2012 ООО "Фортуна" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 8.

Таким образом, судом установлено, что в товарных накладных указаны недостоверные сведения, а также товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

В отношении товарных накладных ООО "Мастер-Юг" установлено, что отсутствуют следующие реквизиты: по строке "По доверенности" - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке; по строке "Груз принял" - не заполнены должность и Ф.И.О. лица, непосредственно принявшего груз к перевозке; по строке "Приложение" - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию (Электронные устройства и компоненты); по строке "Всего мест" - сведения отсутствуют; по строке "Масса груза (нетто) сведения не заполнены; по строке "Масса груза (брутто) сведения не заполнены; в графе "Транспортная накладная" не отражены реквизиты товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные ООО "Мастер-Юг" подписаны неустановленным лицом.

Судом исследованы товарно-транспортные накладные и установлено, что данные документы составлены с нарушениями, не заполнены необходимые сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом проведены опросы должностных лиц ООО "НПП "Югпромавтоматизация", ответственных за прием и оприходование товара от контрагентов. В результате установлено, что процедуру приема груза к перевозке и его проверку по количеству, качеству и ассортименту, транспортировку, а также приемку-передачу на склад от ООО "Фортуна не смог пояснить ни один из допрошенных сотрудников.

Из протоколов допроса работников ООО "НПП "Югпромавтоматизация" Кириленко М.А., и Вербовой Н.В., следует, что они не были знакомы с директором ООО "Фортуна" Кузьменко А.В., им ничего не было известно о существовании данной организации.

Одновременно, Кириленко М.А. пояснил, что ездил в Краснодар за комплектующими только в свободное от работы время (в выходные дни), так как с ним был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно представленных товарно-сопроводительных документов, поездки 05.10.2012 и 12.10.2012 года производились Кириленко М.А. в рабочие дни.

Инспекцией также установлено, что из представленного реестра доверенностей, выписанных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, установлено, что доверенности на право получения ТМЦ от ООО "Фортуна" на имя как Кириленко М.А. и Яркового В.С. не выдавались. Из представленного реестра авансовых отчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором отсутствуют сведения о выданных 12.05.2012, 05.10.2012, 06.10.2012, 12.10.2012, 13.10.2012 года подотчет средствах Кириленко М.А. и Ярковому В.С., что свидетельствует о том, что ни Кириленко М.А., ни Ярковой В.С. в командировку не направлялись. Более того, установлено, что на имя Кириленко М.А. оформлен авансовый отчет N 290 от 08.10.2012, согласно которого сотрудник был направлен в г. Москва, на имя Хритохина А.С. оформлен авансовый отчет N 300 от 12.10.2012, согласно которого сотрудник был направлен в г. Гудермес, что свидетельствует, о том, что он не мог 12.10.2012 снимать показания пробега на спидометре на автомобиле Форд Фьюжн, принадлежащему Кириленко М.А.

Более того, при наличии в штате материально ответственного лица- кладовщика, все комплектующие от ООО "Фортуна" приходуются начальником производственно-технического отдела Правдиным А.С. (в товарных накладных Торг -12 по строке "груз принял" и "груз получил грузополучатель" стоит подпись Правдина А.М.), тогда как остальные комплектующие приходуются Вербовой Н.В.

Суд исследовал протокол допроса Кириленко М.А., из которого следует, что ООО "Мастер-Юг" ему не известно, в офисах ООО "Мастер-Юг" и ООО "Фортуна", никогда не был, адреса в г.Краснодаре: ул.Щорса, 50/1, ул.Северная/ Корницкого 443/51 пояснил, что ему известны названия данных улиц в г.Краснодаре, какие здания расположены по указанным адресам ему не известно. Физические лица - Дежуров Станислав Владиленович, Кузьменко Александр Викторович ему не знакомы.

При предоставлении копий транспортных накладных Кириленко М.А. подтвердил, что по строке "подпись водителя сдавшего груз" стоит его подпись. Процесс передачи товара происходил на "радиорынке" на выезде из Краснодара. Всем занимался Ярковой. Груз помещался в багажник, упакован был в гофроящики, и было еще несколько пакетов.

Согласно представленных товарно-сопроводительных документов, поездки 05.10.2012 и 12.10.2012 года производились Кириленко М.А. в рабочие дни.

Из представленного реестра доверенностей, выписанных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, установлено, что доверенности на право получения ТМЦ от ООО "Мастер-Юг" на имя как Кириленко М.А. и Яркового В.С. не выдавались.

В соответствии с представленным реестром авансовых отчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 года, следует, что авансовые отчеты от 16.11.2012, 17.11.2012, 23.11.2012, 24.11.2012, 30.11.2012, 01.12.2012, 07.12.2012, 08.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012 на выдачу под отчет средствах Кириленко М.А. и Ярковому В.С. не выдавались, что свидетельствует о том, что ни Кириленко М.А., ни Ярковой В.С. в командировку не направлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фортуна".

При исследовании выписки по расчетному счету, открытому в ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани", установлено, что в период с 06.06.2012 по 03.12.2012 на расчетный счет ООО "Фортуна", от ООО НПП "ЮгПА" поступили денежные средства в общей сумме 90 237 035 руб. с назначением платежа "за оборудование по договору N 121/04 от 05.04.2012".

Списание поступивших денежных средств ООО "Фортуна" происходит в адрес следующих контрагентов: ООО "Консул" ИНН 2308184114 - за "электрооборудование", "за стройматериалы" в общей сумме 9 694 000 руб.; ООО "Стимул" ИНН 2310158270-"за с/х продукцию", "за стройматериалы", "за электрооборудование" в общей сумме 25 682 000 руб.; ООО "Оазис" ИНН 2308184121 - "за с/х продукцию" в сумме 340 000 руб.; ООО "Престиж" ИНН 2310158055 - оплата "за стройматериалы", "за электрооборудование", "за оборудование" в общей сумме 27 837 000 руб.; ООО "Шокомакс" ИНН 2310158104- "за кондитерскую глазурь" в сумме 18 397 298 руб.; ООО "Краснодарспецстрой" ИНН 2310132762 - "оплата за строительные материалы" в сумме 13 237 000 руб.; ООО "Эллада" ИНН 2310158263 - "за с/х продукцию", "за электрооборудование" в общей сумме - 22 382 000 руб.; Дежурову С.В. (учредитель и директор ООО "Мастер-Юг") - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 7 373 000 руб.; Довбыш С.Е. (свидетель по делу Уразалиева Т.А.) - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 3 438 000 руб.; Кателенцевой Г.Д. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 554 859 руб., Кравченко А.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 3 346 000 руб.; Иванову А.В.- с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 3 033 000 руб.; Бакася В.В. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 282 000 руб.; Баюк В.А. (свидетель по делу Уразалиева Т.А.) - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 5 934 000 руб.; Носову С.Е. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 3 241 000 руб.; Русый Е.С. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 796 000 руб.; Семак М.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 3 791 000 руб.; Стоеву М.И. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 085 000 руб.; Щербаневу А.П. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 267 000 руб.; Кущееву А.П. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 3 031 000 руб.; Медведевой А.А.- с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 2 323 000 руб.; Лебедь Т.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 2 871 758 руб.; Рябицкому А.В.. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 3 992 000 руб.; Холошенко А.В. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 7 740 000 руб.; Цыба В.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 2 727 000 руб.; Чухлатовой Э.В. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 4 793 000 руб.; Шапарь Ю.В. -с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 391 000 руб.; Шишкиной З.П. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 4 298 000 руб.; Яицкому А.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 5 737 000 руб.

При исследовании выписки по расчетному счету, открытому в Краснодарском филиале ЗАО КБ "Кедр" в период с 01.01.2012 по 03.12.2012 установлено, что списание денежных средств поступающих на расчетный счет происходило в адрес следующих контрагентов: ООО "Краснодарспецстрой" ИНН2310132762 - "за стройматериалы" в общей сумме 510 000 руб.;- ООО "Шокомакс" ИНН 2310158104 - "за кондитерскую глазурь" в сумме 538 000 руб.; ООО "Консул" ИНН2308184114 - за "оборудование и стройматериалы" в сумме 1 200 000 руб.; ООО "Эллада" ИНН2310158263 - "за электрооборудование" в сумме 950 000; ООО "Стимул" ИНН 2310158270- "за электрооборудование" 15 096 000 руб., Дежурову С.В. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 801 000 руб.; Кравченко А.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 285 000 руб.; Баюк В.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 305 000 руб.; Носову С.Е. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 871 000 руб.; Стоеву М.И. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 962 000 руб.; Кущееву А.П. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 799 000 руб.; Рябицкому А.В.. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 2 494 000 руб.; Холошенко А.В. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 197 000 руб.; Цыба В.А. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 512 000 руб.; Шапарь Ю.В. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 922 000 руб.; Шишкиной З.П. - с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 454 000 руб.

Судом были исследованы материалы встречных проверок юридических лиц, которым перечислялись денежные средства ООО "Фортуна".

Представленными документами подтверждается, что данные предприятия фактически не осуществляют деятельность, производят лишь перечисления денежных средств с изменением назначения платежа, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом исследованы выписки по расчетному счету ООО "Мастер-Юг" открытому ЗАО ФАКБ "Абсолют банк" в г. Краснодаре и установлено, что денежные средства ООО "Мастер-Юг" перечислялись в адрес: ООО "Паритет" ИНН 2310165736 с назначением платежа "за электрооборудование согласно договора N 2 от 03.12.2012" в общей сумме 7 806 000 руб.; ООО "Спектр" ИНН 2310165126 с назначением платежа "за электрооборудование согласно договора N 1 от 28.11.2012" в общей сумме 3 806 000 руб.; ООО "Статус" ИНН 2310165084 с назначением платежа "за строительные материалы согласно договора N 10 от 01.12.2012" в общей сумме 880 000 руб., Кравченко Анатолию Александровичу с назначением платежа "за транспортные услуги согласно договора N 112 от 07.12.2012" в общей сумме 1 209 000 руб., Кузнецовой Елене Васильевне с назначением платежа "за транспортные услуги согласно договора N 60 от 25.11.2012" в общей сумме 1 330 000 руб., Цыба Виталию Анатольевичу с назначением платежа "за транспортные услуги согласно договора N 42 от 01.12.2012" в общей сумме 1 156 000 руб., Бляшко Марии Александровне с назначением платежа "за транспортные услуги согласно договора N 16 от 20.11.2012" в общей сумме 594 000 руб.

Согласно выписке банка ОАО АКБ "Авангард" установлено, что денежные средства в течение нескольких дней перечислялись в адрес: ООО "Паритет" с назначением платежа "за электрооборудование согласно договора N 2 от 03.12.2012" в общей сумме 33 793 000 руб.; ООО "Спектр" ИНН 2310165126 с назначением платежа "за электрооборудование согласно договора N 1 от 28.11.2012" в общей сумме 17 810 000 руб.; ООО "Статус" ИНН 2310165084 с назначением платежа "оплата за строительные материалы согласно договора N 25 от 10.01.2013 г." и "оплата за электрооборудование согласно договора N 10 от 01.12.2013 г." в общей сумме 30 356 000 руб., Кравченко Анатолию Александровичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 112 от 07.02.2012 г." в общей сумме 1 432 000 руб., Кузнецовой Елене Васильевне с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 60 от 20.11.2012 г." в общей сумме 1 486 000 руб., Колодиной Ольге Васильевне с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 6 от 26.04.2013 Г" в общей сумме 1 518 000 руб., Дудко Виктору Николаевичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 42 от 01.04.2013 Г." в общей сумме 9 290 000 руб., Баюк Владимиру Александровичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 28 от 10.04.2013 г." в общей сумме 1 350 000 руб., Бляшко Марии Александровне с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 16 от 20.11.2012 г." в общей сумме 2 270 000 руб., Лариной Татьяне Романовне с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 1 от 15.04.2013 г." в общей сумме 2 497 000 руб., Мороз Алексею Николаевичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 8 от 26.02.2013" в общей сумме 7 969 000 руб., Носову Сергею Евгеньевичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 35 от 01.12.2012" в общей сумме 4 638 000 руб., Петлицкому Олегу Александровичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N2 от 01.04.2013 г." в общей сумме 4 306 000 руб., Цыба Виталию Анатольевичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 42 от 01.12.2012 г." в общей сумме 1 862 000 руб., Цыбулину Артему Павловичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 20 от 10.04.2013 г." в общей сумме 1 521 000 руб., Цыбулиной Елене Павловне с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 3 от 01.03.2013 г." в общей сумме 4 426 000 руб.

В отношении юридических лиц, которым были перечислены денежные средства ООО "Мастер-Юг" установлено, что данные предприятия являются мигрирующими, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, уплата налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах, расчетные счета использует для перечисления денежных средств с изменением назначения платежа.

Заявителем не представлено доказательств выбора ООО "Фортуна" и ООО "Мастер-Юг" следствии имеющейся у обществ деловой репутации на рынке реализации электронной техники.

Довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность за своих контрагентов, судом отклонен как несостоятельный, так как из документов, представленных обществом, следует, что реальная доставка товара работниками общества не осуществлялась.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО "Фортуна" и ООО "Мастер-Юг".

Вместе с тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности заявителя и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, действия по документальному оформлению указанных хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога. При указанных обстоятельствах, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налоговая выгода в виде возмещений НДС из бюджета не может быть признана обоснованной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Таким образом, налогоплательщиком создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства по совокупности, пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование установленных нарушений при оформлении документов.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществлении поставки товара контрагентами заявителя, отсутствие фактической перевозки товара указанными транспортными средствами, свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами, свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38736648 руб., соответствующие пени в сумме 7267051 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налоговыми органами были учтены смягчающие обстоятельства.

В то же время, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, выявив обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/326 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 936 832 руб. 50 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказал.

Доводы общества о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства истребования информации обо всех банковских счетах поставщиков, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил представитель инспекции, такие сведения инспекция получает по сервису удаленный доступ в связи с чем необходимость направления письменного запроса в налоговый орган по месту учета поставщика отсутствует.

Доводы общества о его добросовестности со ссылкой на получение им по поставщикам выписок из ЕГРЮЛ, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае инспекцией был выявлен факт создания обществом с поставщиками фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, тогда как рассматриваемый довод имеет отношение к реальной хозяйственной операции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

Общество платежным поручением N 607 от 14.12.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-9244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПП "Югпромавтоматизация" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 607 от 14.12.15.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко