Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54954/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-79424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-668),

по делу N А40-79424/14

по иску АО "Компания "Связь и информационные технологии" (ОГРН 1027719011924, 125635, г.Москва, ул.Ангарская, д.6, к.III)

к ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации" (ОГРН 1127746620957, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д.5, к.1)

при участии третьих лиц ОАО "Мегафон столичный филиал", ОАО "МТС Макро-регион"

о взыскании 2.558.058 руб. 50 коп.

и по встречному иску ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации"

к АО "Компания "Связь и информационные технологии"

при участии третьих лиц ОАО "Мегафон столичный филиал", ОАО "МТС Макро-регион"

о взыскании 2.646.069 руб. 74 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: Победоносцева Ю.А. по доверенности от 16.02.2015,

от ОАО "Мегафон столичный филиал": не явился, извещен,

от ОАО "МТС Макро-регион": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Компания "Связь и информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТК" о взыскании 2.329.793 руб. 20 коп. задолженности, 382.454 руб. 11 коп. неустойки по договору от 13.09.2012 г. N 612/09/12/П (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Мегафон столичный филиал", ОАО "МТС Макро-регион".

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании с АО "Компания "Связь и информационные технологии" 2.646.069 руб. 74 коп. задолженности по договору от 13.09.2012 г. N 612/09/12/П (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09 октября 2015 года по делу N А40-79424/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично, произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации" в пользу АО "Связь и информационные технологии" 1.619.440 руб. 60 коп. задолженности, 382.454 руб. 11 коп. неустойки и 18.583 руб. 30 коп.

Взыскано с АО "Связь и информационные технологии" в пользу ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации" 50.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, поскольку ответчиком выполнены работы, аванса в части освоен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об отказе во встречном иске, поскольку работы выполнены и сданы истцу.

Также, по мнению, заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно не принята в качестве доказательств электронная переписка сторон, вместе с тем, она подтверждает выполнение ответчиком работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, а также о проведенном зачете. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-79424/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.09.2012 между ЗАО "Компания "Связь и информационные технологии" и ООО "Многоканальные Телекоммуникации" был заключен договор подряда N 612/09/12/П, согласно которому ЗАО "Компания "Связь и информационные технологии" (заказчик) поручило, а ООО "Многоканальные Телекоммуникации" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента проектно-изыскательные работы, а так же работы по строительству (сооружению) объектов связи. конкретный перечень и состав работ, а также сроки выполнения работ определялись в дополнительных соглашениях к договору.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец (подрядчик) выплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2.329.793 руб. 20 коп. по дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по указанным дополнительным соглашениям к договору на указанных объектах, документы о выполненных работах не представлены.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.5 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на четырнадцать календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец 07.03.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, направив ответчику письмо N исх. 188-6 о расторжении договора с 10.03.2014 с требованием возвратить суммы авансовых платежей в размере 2.329.793 руб. 20 коп.

Ответа на вышеуказанное письмо истца в период с 10.03.2014 по 30.05.2014 от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений части 2 статьи 715 и частей 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ответчик не приступал к началу производства работ, существенно нарушив сроки (начала и окончания) производства работ, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениям к нему. Доказательств опровергающих этот факт ответчик не представил.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2.329.793 руб. 20 коп. суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо пришел к законному и обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ООО "МТК" мотивированы тем, что работы были выполнены, результаты работ сданы истцу на общую сумму 2.646.069 руб. 74 коп.

ООО "МТК" указывает, что 28.08.2014 сопроводительным письмом исх.N 33 от 28.08.2014 курьерской службой "Достависта" направлены результаты работ, а также Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 1.921.276 руб. 59 коп. Также, согласно предварительной договоренности, 28.08.2014 направлялись акты взаимозачета по выполненным подрядчиком и не оплаченным заказчиком работам исхN 34 от 28.08.2014.

Однако, заказчик необоснованно уклонился, как от приемки выполненных подрядчиком работ и от оплаты.

При этом, задолженность истца на основании двусторонне подписанных дополнительных соглашений к договору, актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) составляет 710.352 руб. 60 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, посылка, направленная ООО "МТК" 28.08.2014 срочной курьерской доставкой почтовой квитанцией от 28.08.2014 N 04635 с описью вложения в посылку от 28.08.2014 не содержала ни результатов работ, ни актов выполненных работ по форме КС-2, ни справок о стоимости работ по форме КС-3 к двадцати трем дополнительным соглашением, которые истец расторгнул, направив ответчику претензию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения работ на объектах связи, перечисленных в первоначальном исковом заявлении не представлены.

Посылка, направленная ООО "МТК" 28.08.2014, содержала копии подписанных ответчиком в одностороннем порядке 64 дополнительных соглашений, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, на которые ответчик ссылается во встречном исковом заявлении пункт 1.1.-1.73 Описи и комплекта проектной документации к указанным в настоящем пункте 33 из 66 дополнительным соглашениям.

В представленный ООО "МТК" расчет взыскиваемой денежной суммы к исковому заявлению включены в том числе работы по незаключенным с истцом дополнительным соглашениям, работы, которые выполнялись по заказу истца иной подрядной организацией - ООО "Авангард +". Такие же несоответствия содержаться и в актах взаиморасчёта N 23-34 от 28.08.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "МегаФон" по объектам связи ОАО "МегаФон", в котором указано, что в количестве девятнадцати позиций между ОАО "МегаФон" и ЗАО "Компания "Связь и информационные технологии" по состоянию на 17.11.2014 отсутствуют договорные отношения и подписанные заказы на выполнение поиска, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и электромонтажных работ, а также в период с января 2012 года по настоящий момент какие-либо вышеуказанные работы на нижеприведенных объектах не производились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО "МТК" дополнительные соглашения не являются неотъемлемой частью договора подряда N 612/09/12/П от 13.09.2012 13, учитывая, что дополнительные соглашения не были согласованы и подписаны только ответчиком,

Более того, акты выполненных работ и справки о стоимости были оформлены и подписаны ООО "МТК" в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, которые якобы выполнило ООО "МТК", не являются работами, выполненными во исполнение указанного договора с истцом.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.8 договора в целях защиты интересов истца от недобросовестности и злоупотреблений любого из подрядчиков предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно п.1.2. договора все существенные условия договора подряда на производство работ: перечень, цена, состав, сроки выполнения работ по каждому объекту связи, определяются дополнительными соглашениями (форма Дополнительного соглашения предусмотрена п.10.9 договора - Приложением N 1 "Форма дополнительного соглашения", которая содержит строки для подписей и оттисков печатей сторон). Договором установлена обязательная письменная форма всех изменений и дополнений с обязательными реквизитами: подписями и печатями сторон.

Исходя из смысла положений статей 720, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ могут являться доказательством выполнения работ только в случае наличия заключенного сторонами договора подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при незаключённости договора подряда фактическое выполнение ответчиком каких-либо работ помимо воли истца, а также наличие односторонних актов выполненных работ, подписанных только ООО "МТК", не являются основанием для возникновения у истца обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.

Более того, действий по одобрению выполнения каких-либо работ вне заключенного надлежащим образом договора /Дополнительного соглашения истец не предпринимал, в том числе, и по авансированию каких-либо выполняемых ответчиком внедоговорных работ. Потребительской ценностью перечисленные работы для истца не имеют, а результат работ не использовался в виду того, что истец не заказывал такие работы у ответчика.

В соответствии с двусторонними актами сверки, согласованными и подписанными совместно истцом и ответчиком, с 2012 года к 4 кварталу 2013 года задолженность ООО "МТК" за невыполненные работы перед истцом возросла до 4.997.950 руб. 74 коп. (двусторонние акты сверки взаиморасчетов за 2012 год, за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года).

Представленные ответчиком в обоснование своих требований Дополнительные соглашения незаключенные с истцом и не подписанные им, имея другие порядковые номера, дублируют дополнительные соглашения ранее заключенные истцом и ответчиком в установленном договором подряда N 612/09/12 П от 13.09.2013 порядке, которые в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ были расторгнуты истцом и, которые легли в основу требования истца о взыскании авансовых платежей и неустойки.

Кроме того, ООО "МТК" представлены дополнительные соглашения, в которых период выполнения работ увеличен до года и более, вместо 1-3 месяцев, как требует того соответствующее оригинальное дополнительное соглашение, исходя из технических и технологических особенностей работ.

Предметом представленных дополнительных соглашений является отдельно взятая часть работы, которая между тем включена в целый комплекс работ по соответствующему оригинальному дополнительному соглашению. Изменена и цена работ.

Представленные Дополнительные соглашения, Акты о выполненных работах, справки не оформлены надлежащим образом, отсутствуют печать и подпись Истца.

Отсутствие в представленных ответчиком дополнительных соглашениях подписи и печатей истца свидетельствует о несогласованности его условий и его незаключенности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе, предмет договора (определенный вид, перечень работ), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенные условия договора подряда, в том числе предмет и сроки выполнения работ, которые согласно положениям договора указаны в дополнительных соглашениях к договору подряда, сторонами не согласованы. Незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а факт одобрения сделки и факт принятия работ полномочным представителем истца не подтверждены ответчиком, в том числе и перепиской.

Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным доказательством электронные письма, представленные ответчиком, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен комплект документов в подтверждение доводов о заключении договора и дополнительных соглашений посредством электронной переписки, а также выполнение и сдачу работ истцу, несмотря на то, что договор строго устанавливает форму дополнительных соглашений к договору - письменную с печатями и подписями сторон по форме закрепленной Приложением N 1 к договору.

Представленная ответчиком переписка датирована 2013 годом, содержит как короткие диалоги разных её участников, так и копии писем, в которых отсутствуют какие-либо признаки достоверности электронных документов.

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи.

Поскольку имеющиеся в материалах дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, апелляционная коллегия признает данные письма недостоверными доказательствами.

Кроме того, содержание указанной переписки не относиться к предмету спора по данному делу, информация, содержащаяся в ней, не имеет значение для дела, не опровергает приведенные истцом в своем исковом заявлении доводы: факты неисполнения ответчиком работ по договору подряда, а также достоверно не указывает на иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Представленное ООО "МТК" в материалы дела, расчет взыскиваемой суммы в размере 1.935.717 руб. 14 коп., отраженной в "Расчете взыскиваемой суммы" к встречному исковому заявлению ответчика не является обоснованным и документально подтвержденным, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что ему не хватало финансирования для начала соответствующих работ, в связи со следующим.

Так, истец перечислял на расчетный счет ответчика 50 % от общей суммы по каждому дополнительному соглашению, что подтверждается материалами дела.

Однако, материалы дела свидетельствуют, о том, что ООО "МТК" работы по договору на сумму 710.352 руб. 60 коп. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подписанными сторонами без замечаний и претензий.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование ответчика о взыскании задолженности с истца в размере 710.352 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 382.454 руб. 11 коп., в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается просрочка ООО "МТК" в выполнении работ, которая правомерно повлекла начисление истцом по первоначальному иску неустойки, предусмотренной п.7.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной в дополнительных соглашениях к договору, за каждый день просрочки до дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Суд первой инстанции правомерно и на законных основаниях частично удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены договор N 12/14 об оказании юридической помощи от 10.07.2014, платежные поручения.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований ООО "МТК" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и частичного удовлетворения встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-79424/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальны исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-79424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова