Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-10872/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-9981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (N 07АП-10872/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-9981/2015 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (город Ульяновск, Ульяновская область, ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (город Кемерово, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) о взыскании 1 459 893 руб. 26 коп. долга (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - ООО "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее по тексту - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании 1 459 893,26 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года изменить, так как транспортные накладные N N УЛН 1801283251 от 15.04.2014 года, УЛН 1801283250 от 15.04.2014 года не являются доказательством передачи товара, поскольку содержат ссылку на иные сопроводительные документы, не представленные в материалы дела; акт сверки не подписан ответчиком; из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела не представляется возможным идентифицировать стороны переписки, размер задолженности ответчика составляет 345 380,54 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 4.8 Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, в течении 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года с возможностью последующей пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 353 836, 51 руб., что подтверждаются товарными накладными от 24.01.2014 N 159 на сумму 2 011 153 руб. 75 коп., от 14.04.2014 N 1313 на сумму 17 638 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1317 на сумму 11 243 руб. 04 коп., от 14.04.2014 N 1314 на сумму 33 099 руб., от 14.04.2014 N 1315 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1316 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1318 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1319 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1320 на сумму 20 029 руб. 32 коп., от 14.04.2014 N 1321 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1322 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1323 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1325 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1326 на сумму 11 243 руб. 04 коп., от 14.04.2014 N 1327 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1328 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1329 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1330 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1331 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1332 на сумму 12 633 руб. 08 коп., от 14.04.2014 N 1333 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1334 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1335 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1336 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1338 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1339 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1340 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1341 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1342 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1343 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 14.04.2014 N 1344 на сумму 15 337 руб. 64 коп., от 11.06.2014 N 2072 на сумму 635 769 руб. 28 коп., от 30.09.2014 N 3997 на сумму 2 297 593 руб. 60 коп., от 20.10.2014 N 4337 на сумму 1 275 750 руб., от 23.10.2014 N 4371 на сумму 3 659 580 руб. 40 коп.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие доказательств поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме в установленные договором сроки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно данным ООО "МЕГАПОЛИС", ответчиком возвращен товар на сумму 4 336 951,29 руб., по данным ООО "Система Чибис" - на сумму 4 358 860 руб. 63 коп., однако доказательств возврата товара на указанную сумму ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ООО "Система Чибис", с учетом частичной оплаты, составила 1 459 893,26 руб.

Доводы апеллянта в жалобе повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к недоказанности факта поставки по товарным накладным, датированным 14.04.2014 года, на общую сумму 473 989,48 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе на основании следующего.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что первичная документация, представленная истцом в подтверждении спорной части долга, а именно: товарные накладные, не содержат подпись представителя ответчика, не может служит основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для установления факта поставки и принятия товара.

Довод ответчика о том, что транспортные накладные не содержат подписей представителя ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в представленных транспортных накладных помимо подписей представителей ответчика также содержатся и печати распределительных центров, штампы с расшифровкой должности и фамилии принявших лиц.

Доказательств того, что указанные в транспортных накладных лица не являются работниками ответчика, а также что товар не был поставлен, ответчиком не представлено.

О фальсификации указанных транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что направленный Базыгиным С.А. заказ, не является доказательством получения товара, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Базыгин С.А. направил истцу по электронной почте заказ на поставку электроинструмента, содержащий все существенные условия договора поставки. Заказ разбит по торговым точкам, выписано 30 накладных на общую сумму 473 989,48 руб. Доставка товара производилась транспортной компанией РАТЕК: 15.04.2014 года. Товар принят транспортной компанией (транспортные накладные N Улн1801283251, N Улн1801283250).

Груз получен ответчиком 28.04.2014 года, что подтверждается транспортной накладной N Кем1102231955, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации.

Полномочия на оформление заказов и принадлежности ответчику работника Брызгина С.А., ООО "Система Чибис" не оспорены.

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен на транспортных накладных, выбыла из законного владения ответчика, не представлено.

Таким образом, указанные документы правомерно признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи и получения товара ответчику.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимной задолженности сам по себе не является доказательством наличия и размера долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае задолженность подтверждена иными первичными документами. Акт сверки задолженности при данных обстоятельствах является лишь дополнительным доказательством, который был оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Ссылка апеллянта о том, что из представленной истцом электронной переписки с представителем ООО "Система Чибис", в которой последним признавалось наличие долга, не возможно установить в рамках какого договора поставки и по каким товарным накладным имеется задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений ООО "Система Чибис" не представлено. При этом используемый ответчиком домен (regionmart.ru), в представленной переписке, соответствует домену, указанному на сайте ответчика. Обратного заявителем не доказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Система Чибис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-9981/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.