Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16645/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-32652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", - Попилин И.С., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1/4588; от ответчика, ООО "УРАЛЬСКИЙ СТРАХОВОЙ ПАРТНЕР", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛЬСКИЙ СТРАХОВОЙ ПАРТНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года

по делу N А60-32652/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к ООО "УРАЛЬСКИЙ СТРАХОВОЙ ПАРТНЕР" (ОГРН 1076671017653, ИНН 6671225684)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

АО "Объединенная страховая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СТРАХОВОЙ ПАРТНЕР" (ответчик) о взыскании 464 408 руб. 02 коп. задолженности по перечислению страховой премии в рамках агентского договора от 20.01.2015 N 42-ЕКБ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в нарушение п.8.1. договора к досудебной претензии истца не были приложены документы, на которых истец основывал свои требования, а потому такая претензия считается не поданной, следовательно, производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 20.01.2015 N 42-ЕКБ, по условиям которого агент за вознаграждение обязался от имени принципала заключать договоры страхования и не позднее 7 банковских дней с момента получения страховой премии обеспечивать ее перечисление принципалу.

Ненадлежащее исполнение агентом обязательств по перечислению принципалу страховых премий послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров. При этом сторона, предъявляющая требования обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые ссылается сторона в своей претензии (абзац 1). Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения другой стороной. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у стороны, которая предъявила претензию, а претензия считается не поданной (абзац 2).

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензионное письмо (л.д.17), содержащее требование о выплате неправомерно удерживаемых агентом страховых премий, размер которых по состоянию на 12.05.2015 составлял 621 917 руб. 94 коп.

Факт получения названного претензионного письма признан ответчиком (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), что подтверждено его письменными пояснениями, изложенными как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что названная претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к ней не приложены документы, на которых истец основывал свои требования, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального содержания второго абзаца пункта 8.1. договора следует, что претензия считается не поданной только в том случае, если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, и сторона, получившее такое претензионное требование, запросило соответствующие документы у стороны, предъявившей претензию.

Однако в рассматриваемом случае, после получения претензии истца ответчик каких-либо запросов с требованием о предоставлении документов, необходимых для ее рассмотрения, не направлял.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в момент получения претензии у ответчика, как должника, отсутствовали сведения и документы, необходимые для ее рассмотрения, в том числе, документы, ответственность за составление которых относилась исключительно на истца (ст.65 АПК РФ).

Молчание ответчика в данном случае свидетельствует об отсутствии на его стороне объективных причин, препятствующих досудебному урегулированию спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу, предусмотренная договором процедура обязательного досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, основания для применения ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям договора (пункт 2.1.12) агента обязался обеспечить поступление страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу принципала не позднее 7 банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет агента.

Обстоятельства безосновательного удержания ответчиком причитающихся истцу страховых премий на общую сумму 464 408 руб. 02 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актом зачета от 16.06.2015, актами приема-передачи документов, реестром договоров страхования, заключенных агентом, и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.12 договора, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 464 408 руб. 02 коп. неосновательного обогащения следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-32652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский страховой партнер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова