Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53656/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-110599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Горбатова Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-110599/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ИП Горбатова Е.А.

(123423, г Москва, Карамышевская наб., д. 22, корп. 1, кв.32)

к Белослудцеву В.А.

(622048, г. Нижний Тагил, ул. Зари, д.44а, кв.21)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин И.Б. (по доверенности от 26.04.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатов Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" о запрете администратору доменного имени использовать товарный знак "ГАРНИЗОН" в доменном имени "garnizon.ru" и взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" на действующего администратора домена - Белослудцева Владимира Анатольевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-110599/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на определение, указывая на незаконность принятого судебного акта, просил определение отменить, вопрос разрешить по существу. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письмо, в котором указал на допущенную опечатку в изложении его фамилии.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, физическое лицо может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белослудцев Владимир Анатольевич имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой, ИП Горбатов Е.А. доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представил. Определением апелляционного суда от 19 ноября 2015 заявителю было предложено представить оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 3000 руб. ИП Горбатовы Е.А. определение суда в указанной части не исполнено.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-110599/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Горбатова Е.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая