Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 11АП-16502/15

гор. Самара

18 декабря 2015 г.

Дело N А55-20466/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А55-20466/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585)

о взыскании 306 730 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 306 730 руб. 49 коп., в том числе: 305 197 руб. 57 коп. - задолженность за энергоснабжение за май - июнь 2015 года по договору N 05-2281э от 01 марта 2013 года; 1 532 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 05 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Управляющая Компания N 5" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 306 730 руб. 49 коп., в том числе: 305 197 руб. 57 коп. - задолженность за энергоснабжение за май - июнь 2015 года по договору N 05-2281э от 01 марта 2013 года; 1 532 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 05 августа 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 134 руб. 60 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 05-2281э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12.

В соответствии с п. 4.2 Договора, принятым в согласованной редакции по протоколу согласования разногласий от 26 июня 2013 года, оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.2.4 на Гарантирующего поставщика возложена обязанность производить расчет стоимости поставляемой электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя; оформлять счета, счета-фактуры, акты приема-передачи мощности и электрической энергии; направлять Покупателю акт приема-передачи мощности и электрической энергии для подписания.

На Покупателя возложена обязанность подписать и вернуть акт приема-передачи мощности и электрической энергии в течение 5 дней с момента получения при отсутствии обоснованных разногласий (п. 3.1.28).

Согласно п. 2.1.9 договора истец в срок не позднее чем за 5 дней до наступления срока исполнения обязательств Потребителя по оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) выдает Потребителю счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты приема-передачи мощности и электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 26 июня 2013 года).

В мае, июне 2015 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии за соответствующие периоды, выставлены платежные требования: N 055891 от 15 июня 2015 года, N 056825 от 14 июля 2015 года, а также предъявлены к оплате счета-фактуры: N 15053101675/05/05-228131 от 31 мая 2015 года на сумму 143 092 руб. 68 коп.; N 15063001778/05/05-228131 от 30 июня 2015 года на сумму 162 104 руб. 89 коп.

Однако в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае, июне 2015 года электрической энергии в размере 305 197 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 руб. 92 коп. за период с 29 июня 2015 года по 05 августа 2015 года, исходя из ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Возражая по существу заявленных требований и не оспаривая объем и размер оказанных услуг, ОАО "Управляющая компания N 5" указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания услуг по договору в мае - июне 2015 года на сумму 305 197 руб. 57 коп. подтверждается актами об объемах электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Установив, что в нарушение положений статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность судебного акта в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет их как неправомерные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.1.4 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. В соответствии с п. 4.2 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком платежных документов в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласования разногласий от 26 июня 2013 года).

Факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что примененная судом в расчете процентов ставка рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению ответчика, несвоевременная оплата поставщику энергоресурсов произошла не по его вине, а вследствие отсутствия денежных средств, поскольку конечным потребителем за коммунальную услугу по отоплению является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства за коммунальные услуги.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, односторонний отказ от исполнения которых не допустим. Факт нарушения оплаты по указанному договору истцом доказан, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, принятого по делу N А55-20466/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А55-20466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина