Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52290/15 (ключевые темы: договор поставки - техническое состояние - экскаваторы - автозапчасти - конструкторская документация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52290/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-196755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топлогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-196755/14, вынесенное судьей Карповой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135; ИНН 5017020212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топлогистика" (ОГРН 1127746413959; ИНН 7726697899)

о расторжении договора поставки от 24.01.2014 N TL/Prolog/2014-1 и взыскании задолженности в размере 1 103 211,69 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеева Н.Л. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - Баранова Е.В. и Гончаренко С.Н. по доверенности от 13 октября 2015 года, Медведев А.М. по доверенности от 09 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Топлогистика" о расторжении договора поставки от 24.01.2014 N TL/Prolog/2014-1 и взыскании с ООО "Топлогистика" задолженности за поставленный товар (грейферный ковш для экскаватора Hitachi 2 ZAX330) в размере 1 103 211,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Топлогистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поставленный товар соответствовал условиям договора. Проведенная по делу экспертиза не признается ответчиком в качестве доказательства, так как испытания ковша проводились на другой модели экскаватора.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пролог" (покупатель) и ООО "ТопЛогистика" (поставщик) заключен договор поставки N TL/Prolog/2014-1 от 24.01.2014. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю навесное оборудование и запасные части к дорожно-строительной технике (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату в размере 1 103 211,69 руб. платежными поручениями N 207 от 12.03.2014 и N 922 от 12.08.2014.

Срок поставки товара по условиям договора составляет 7 недель.

Ответчик в соответствии с договором поставки передал истцу товар - грейферный ковш 1,2м3 для экскаватора Hitachi ZAX 330 страна изготовления Соединенное королевство в количестве 1 штуки на сумму 1 103 211,69 руб.

При приемке истцом товара был выявлен ряд недостатков, указывающих на его ненадлежащее качество, а именно: наличие продольных полос на штоке гидроцилиндра, не закреплены очистители ковша в его челюстях. Так же с товаром не были переданы относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.09.2014 истец направил ответчику претензию с просьбой направить уполномоченного представителя для составления совместного акта выявленных недостатков. На основании этих актов истец направил претензию ответчику, в которой просит ответчика на основании п. 6.2 договора поставки возвратить оплаченную за товар денежную сумму и считать договор расторгнутым (т.1 л.д. 36-39).

16.09.2014 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что указанные в претензии недостатки таковыми не являются, а потому нет оснований для расторжения договора и возврата денежных средств. К ответу была приложена заверенная копия сертификата соответствия N РОСС GB.MP19.C000442 на товар (т. 1 л.д. 41-42).

Истец принял решение провести независимую экспертизу поставленного товара на предмет определения его технического состояния. 06.10.2014 покупатель (истец) направил поставщику (ответчику) телеграмму с просьбой направить 09.10.2014 своего уполномоченного представителя для осмотра поставленного товара.

Ответчик отказался принять телеграмму (л.д. 43-44 т. 1).

Осмотр товара экспертом был произведен в отсутствие представителя ответчик, стоимость экспертизы технического состояния в сумме 13 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно заключению Московского независимого центра экспертизы и сертификации от 10.10.2014 N 3695.021.12.1/10-14 (т.1 л.д. 47-63) у предъявленного грейферного ковша модель FCS 1200, сер. N 10016 внешним осмотром обнаружены дефекты, указанные в размере 7. Поверхностная коррозия и сколы металла на коронках гайки крепления штока гидроцилиндра свидетельствует о том, что гайка ранее была в эксплуатации. Наличие посторонних вкраплений на ковше под слоем краски произошло из-за некачественной окраски и придает ковшу нетоварный вид. У ковша после остановки гидроцилиндра обнаружено смещение челюстей ковша в раскрытом состоянии по направлению его смыкания, что свидетельствует о наличии дефекта гидроцилиндра, по наличию которого ковш к эксплуатации не пригоден.

По ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2015 N 7-15 (т. 2 л.д. 51-80), эксперт пришел к следующим выводам.

Грейферный ковш модели FCS1200 s/n 10016, заявленный при продаже как произведенный изготовителем "First Square Trading Ltd" с указанием даты изготовления (выпуска) 07/2014, находился на дату осмотра экспертом в нормальном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации. Однако, использование данного ковша на телескопической рукояти экскаватора Hitachi ZAXIS 330 LC (ZX330LC-3) невозможно, поскольку ковш и поставленный с ним в комплекте адаптер имеют критические дефекты конструктивного характера в виде несоответствия размеров деталей, использующихся для соединения ковша (пальца и адаптера) с телескопической рукоятью экскаватора, размерам, предусмотренным для узла крепления ковша изготовителем экскаватора и телескопической рукояти (требованиям конструкторской документации компании Hitachi).

Показатели работы грейферного ковша модели FCS1200 s/n 10016 соответствуют следующим, указанным в паспорте параметрам: максимальному давлению - 32 МПа; силе закрытия челюстей -31,47 КН; времени открытия/закрытия челюстей- 5/3 сек.

Дефекты ковша и адаптера, поставленного в комплекте с ковшом FCS1200 s/n 10016, выявленные при исследовании по вопросу N 1, являются устранимыми с технической точки зрения. Причиной возникновения дефектов являются отклонения в размерах деталей узла крепления ковша на телескопическую рукоять экскаватора от размеров, предусмотренных для данного узла изготовителем экскаватора и телескопической рукояти (требованиям конструкторской документации компании Hitachi), допущенные при производстве данного ковша компанией "First Square Trading Ltd".

Определить стоимость устранения выявленного дефекта адаптера, поставленного в комплекте с ковшом FCS1200 s/n 10016, путем изготовления другого адаптера с диаметром отверстий в "ушах" адаптера под крепежный палец с наружным диаметром 90 мм, который предусмотрен изготовителем экскаватора и телескопической рукояти компанией Hitachi, не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленного дефекта ковша путем замены гидроцилиндра, установленного на ковш FCS1200 s/n 10016, на аналогичный гидроцилиндр с диаметром в бобышке под палец 90 мм, поставляемого компанией Hitachi в запасные части составляет на дату экспертизы с учетом стоимости доставки к месту ремонта (г.Москва) и работ по замене гидроцилиндра не менее 1 000 000,00 руб.

Более точно определить стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта доступа к достоверной и проверяемой информации.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учитывая выводы экспертизы, принимая во внимание, что определенная экспертом стоимость устранения выявленного дефекта практически равна стоимости самого ковша, и неготовность ответчика к устранению выявленного дефекта ковша путем замены гидроцилиндра на аналогичный гидроцилиндр с диаметром в бобышке под палец 90 мм, суд пришел к выводу о том, что мела место поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доводы ответчика о том, что именно такой, отклоняющийся от стандартного диаметр узла крепления ковша (80 мм) и был заказан истцом, со ссылкой на представленное фотоизображение (т. 2 л.д. 86), отклонен судом как не подтвержденный доказательствами.

Представитель истца отрицает, что это фото является частью согласованной технической документации на ковш и выполнено истцом для передачи ответчику.

В договоре поставки и спецификации к договору (т. 1 л.д. 28-30) отсутствует какое-либо упоминание о том, что диаметр узла крепления ковша должен отличаться от стандартного, который составляет 90 мм (т. 2 л.д. 76-77).

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что для выявленного экспертизой этого недостатка достаточно вставить в проушину, сделанную в штоке гидроцилиндра (в экспертном заключении именуется "бобышка"), металлическую втулку (стальная или латунная) для уменьшения износа проушины в процессе эксплуатации. Такая втулка является сменным расходным элементом и данный дефект можно устранить путем замены втулки, что подтверждается рекомендациями компаний, которые производят и ремонтируют грейферные ковши (представлены на СD-диске - т. 2 л.д.87)

Согласно заключению эксперта устранение дефекта возможно не путем замены втулки, а путем замены гидроцилиндра, установленного на ковш FCS1200 s/n 10016, на аналогичный гидроцилиндр с диаметром в бобышке под палец 90 мм, поставляемого компанией Hitachi, причем стоимость этой замены равна стоимости самого товара.

Также суд первой инстанции учел, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения возможности устранения дефекта способом, предложенным ответчиком, и его стоимости.

Поэтому договор признан расторгнутым.

В связи с расторжением договора с ответчика подлежит взысканию 1 103 211,69 руб., перечисленных в оплату товара, и 13 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы, в ходе которой истец пытался установить причины неработоспособности ковша.

Истец обязан возвратить ковш ответчику после оплаты задолженности в размере 1 103 211,69 руб.

Апелляционная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы, так как ответчик не согласен с оценкой доказательств, сделанной судом. Однако апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств. Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Суд принял обоснованное решение на основе имеющихся доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-196755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова