Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51464/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-119377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Типография "Новости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.09.2015 г. по делу N А40-119377/15

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-946)

по иску ООО "ЧОП "Страж" (140500, МО, г. Луховицы, ул. 40 лет Октября, д. 24)

к АО "Типография "Новости" (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.46)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная Охранная Организация "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Типография "НОВОСТИ" о взыскании суммы долга в размере 2 700 000 руб. неустойки в размере 588 700 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано сумма долга в размере 2 700 000 руб., неустойка в размере в размере 300 000 руб.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, между ООО "Частная Охранная Организация "СТРАЖ" (далее - Истец) и ОАО "Типография "НОВОСТИ" (далее - Ответчик) заключен договор N 34 от 10.09.2013 года.

Согласно условиям договора заказчик поручает и передает, а исполнитель в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" принимает под охрану объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 46, стр. 10, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 46, стр. 1, 2, 5, 6, 7, г. Москва. ул. Большая Почтовая, вл. 7, стр. 1.

Согласно п. 3.1 договора за оказание охранных услуг ответчик производит оплату истцу согласно расценкам, указанным в приложение N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость охранных услуг уплачивается заказчиком ежемесячно в размере 450 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги за период с января 2014 по июнь 2015 года на сумму 7 850 000 руб. что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 договора расчет осуществляется на условиях 100 % предоплаты за месяц, но не позднее 5 числа каждого месяца по безналичному расчету в рублях на основании счетов, выставляемых истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, сумма долга составила 2 700 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 15.06.2015 года в размере 588 700 руб. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 300 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера государственной пошлины не могут быть приняты, поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияют на размер государственной пошлины, оплаченный в бюджет при подаче иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-119377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Типография "Новости" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Типография "Новости" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина