Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16328/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-19977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Сырвачева Л.В., паспорт, доверенность от 07.08.2015,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2015 года

по делу N А50-19977/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бурылова Николая Владиславовича (ОГРНИП 304590318400022, ИНН 590300231948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурылов Николай Владиславович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (далее - ООО "НЭК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 153 312 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 515 руб. 15 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 226 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 153 312 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 133-м руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 23.10.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для исполнения обязательств по оплате товара покупателю требуется один операционный день для осуществления перечисления средств получателю, в связи с чем период просрочки в оплате поставленного товара должен исчисляться с даты, следующей за датой осуществления перевода денежных средств, а не с даты, следующей за датой оформления истцом товарной накладной. Ответчик указывает, что по ряду накладных, представленных истцом, дата оформления товарной накладной не соответствует дате фактической передачи товара ответчику.

В судебное заседании ответчик не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 и 04.12.2014 истец осуществил поставку товара на общую сумму 9 520 руб. 40 коп. в адрес ЗАО "НЭК".

Факт поставки истцом и получения ЗАО "НЭК" товара на вышеуказанную сумму подтверждается товарными накладными (л.д. 10-11).

11.12.2014 ЗАО "НЭК" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "НЭК" (ответчик), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.08.2015 (л.д. 39-48). Ответчик является универсальным правопреемником ЗАО "НЭК".

В период с 27.01.2015 по 08.07.2015 истец осуществил поставку товара на общую сумму 165 343 руб. 40 коп. в адрес ООО "НЭК" (ответчик). Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, доверенностями (л.д. 12-25).

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.07.2015 б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена последним 17.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком товара указанной стоимостью подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, доказательства иного не представил (статья 65 АПК РФ), стоимость товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 153 312 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период за период с 04.12.2014 по 20.08.2015 составил 6 515,15 руб. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,12 % годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил в нем пороки в части применения неверных ставок, произвел собственный расчет.

При этом суд правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете процентов по спорным накладным за период с 04.12.2014 по 30.06.2015 истец должен был применить учетную ставку банковского процента - 8,25 % годовых, действующую в период просрочки исполнения обязательств по оплате товара и действующую на момент вынесения решения, а за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, в период с 01.06.2015 по 20.08.2015 по Приволжскому федеральному округу (место нахождение истца) имели место следующие ставки банковского процента: с 01.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16 % годовых, с 15.07.2015 - 10,14 % годовых, с 17.08.2015 - 10,12 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, произведенный судом первой инстанции расчет процентов за заявленный истцом период в сумме 6 133 руб. 04 коп. является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нескольких товарных накладных дата фактической передачи товара не соответствует дате оформления товарной накладной, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных содержится информация о дате их составления. Указание в товарных накладных на иные даты выдачи доверенностей лицам, расписавшимся получения товара, не влечет вывод о получении товара в даты, отличные от дат составления товарных накладных.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов со следующего дня после подписания товарной накладной является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое начисление основано на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Указание апеллянта на осуществление расчета процентов с учетом одного операционного дня не может повлиять на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок определения которых установлен законом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-19977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А.Голубцова