Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16460/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-15384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскпак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 года по делу N А65-15384/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Казань, (ОГРН 1131690014862, ИНН 1655264937),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскпак", г.Курск, (ОГРН 1094632008437, ИНН 4632111288),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскпак" (далее - ответчик), о взыскании 2 346 500 рублей долга, 470 610 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскпак" (ОГРН 1094632008437, ИНН 4632111288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1131690014862, ИНН 1655264937) 2 346 500 рублей долга, 470 610 рублей 50 копеек пени, 37 086 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскпак" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив сумму пени до 50 000 руб., а также размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины до 31 560 руб. 19 коп.

Считает, что пени, начисленные на просроченную задолженность следует рассматривать в качестве меры гражданско-правовой ответственности, поэтому эти пени могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в указанной части была дана неправильная оценка несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства; судом не учтено обстоятельство осуществления предпринимательской деятельности в условиях экономического кризиса, а также то обстоятельство, что политика Центрального Банка Российской Федерации направлена на снижение процентной ставки рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между сторонами договором N ПЭ 253/14 от 07.11.2014, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать покупателю полимеры, наименование и количество, которого согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8.2. договора стороны установили договорную подсудность по месту нахождения поставщика, который находится в Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара согласовывается обеими сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (п.3.2. договора).

Спецификацией N 1 от 10.11.2014 стороны определили ассортимент, количество и цену в размере 1 840 000 рублей.

Срок оплаты товара: рассрочка платежа на срок 30 календарных дней.

Спецификацией N 2 от 24.11.2014 стороны определили ассортимент, количество и цену в размере 1 840 000 рублей.

Срок оплаты товара: рассрочка платежа на срок 30 календарных дней.

Спецификацией N 3 от 04.12.2014 стороны определили ассортимент, количество и цену в размере 1 840 000 рублей.

Срок оплаты товара: рассрочка платежа на срок 30 календарных дней.

Спецификацией N 4 от 26.12.2014 стороны определили ассортимент, количество и цену в размере 1 870 000 рублей.

Срок оплаты товара: рассрочка платежа на срок 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным N 773 от 11.11.2014 на сумму 1 840 000 рублей, N 776 от 26.11.2014 на сумму 1 840 000 рублей, N 837 от 09.12.2014 на сумму 1 840 000 рублей, N 886 от 29.12.2014 на сумму 1 870 000 рублей, N 281 от 16.04.2015 на сумму 470 000 рублей, N 316 от 27.04.2015 на сумму 465 000 рублей, которые подписаны и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 5 978 500 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 346 500 рублей, что послужило основании для обращения в иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Ответчиком доказательства погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена пени за период времени с 15.12.2014 по29.06.2015 с учетом рассрочки платежа, которая по расчету истца составила 470 610 рублей 50 копеек.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 470 610 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 года по делу N А65-15384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова