Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53900/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-142618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО ГЕОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-142618/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1160)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (109004, город Москва, улица Станиславского, 4, стр. 2, ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, дата гос. рег. 09.06.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Геоцентр" (125315, город Москва,

улица Часовая, 28, 4,ОГРН 1107746884563, ИНН 7743797692, дата гос. рег.29.10.2010)

о взыскании 119 386 руб. 75 коп.;

при участии:

от истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: Свиридова М.В. по доверенности от 12.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" с иском к ООО "НПО Геоцентр" о взыскании 119 386 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года взыскано с ООО "НПО Геоцентр" в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" 119 386 руб. 75 коп. долга и 4 582 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО Геоцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субпроектировщиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен договор на выполнение изыскательских работ N 18-08/13 от 09.08.2013 г., согласно условиям которого, генпроектировщик обязался выполнить инженерные изыскания, корректировку проектной документации для объекта "Комплекс зданий РОВД и ИБС в г.Железнодорожный"; корректировку проектной и рабочей документации для объекта "Комплекс зданий ОВД в г.Руза"; корректировку проектной документации для объекта "Строительство городского отделения полиции в г.Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области"; выполнение дополнительных инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий по объектам: "Комплекс зданий ИБС в г.Электрогорск Московской области", "Комплекс зданий ОВД г.Рузы Московской области", а ФГУП "РСУ МВД РФ" оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно с п. 2.5 договор окончательный расчет за выполненные работы производится генпроектировщиком после полного завершения работ включая устранение выявленных недостатков, и получение положительного заключения Главгосэкспертизы на основании подписанного акта приемки -сдачи выполненных работ.

Согласно с п. 2.3 Оплата за выполненные работы производится по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору были выполнены на сумму 2 387 735 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 18 от 07.11.2013 г., N 18-2 от 10.12.2013 г.

Таким образом, стоимость услуг генпроектировщика составляет 119 386 руб. 75 коп. Претензия истца (исх. N 222-7и от 20.03.2015 г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-142618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова