Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-14580/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-11950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, принятое по делу N А65-11950/2015, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976 ИНН 1660152851), город Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582 ИНН 1655065674), город Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,

- муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань,

- Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань,

о взыскании 311 331, 73 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель Дмитриева Е.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 57 по ул. Наки Исанбета за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 116 357 руб. 30 коп.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.06.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд уточнить надлежащего ответчика по иску - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Делу был присвоен N А65-11949/2015 и оно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с требованиями истца не согласилось, указало, что является ненадлежащим ответчиком по требованию истца. Кроме того указало, что спорные помещения в соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.02.2012 г. находятся в пользовании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных имущественных отношений города Казани" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 57 по ул. Наки Исанбета за период с 16.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 194 974 руб. 43 коп.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.06.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд уточнить надлежащего ответчика по иску - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Делу был присвоен N А65-11950/2015 и оно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. арбитражные дела N N А65-11949/2015 и А65-11950/2015 были объединены в одно производство, было принято решение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Заявлением от 23.07.2015 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате невнесения средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 57 по ул. Наки Исанбета за период с 16.04.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 311 331 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 г. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") надлежащим - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

В отзыве на иск Исполнительный комитет муниципального образования города Казани подтвердило, что муниципальное образование является собственником нежилых помещений 1 - 2 этажа общей площадью 1098 кв.м. в многоквартирном дома N 57 по ул. Наки Исанбета, в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования от 09.02.2012 г. N 3/10 указанные помещения находятся в пользовании третьего лица (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан), при этом условиями договора на третье лицо возложена обязанности нести расходы, связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества. Таким образом, по мнению ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества должно нести третье лицо.

В возражении на отзыв и исковое заявление Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан указало на то, что ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.3. заключенного договора безвозмездного пользования, которым предусмотрена оплата ссудополучателем коммунальных и иных платежей по содержанию имущества по счету-фактуре, предоставляемой ссудодателем на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года иск удовлетворен.

С муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" взыскано неосновательное обогащение 311 331 руб. 73 коп., а также 9 226 руб. 62 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные помещения в соответствии с договором от 09.02.20112 г. N 3/10 переданы в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, согласно пункта 1.3, 2.2.3 договора финансовый расходы по содержанию помещения обязался нести ссудополучатель, кроме того ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на обращение с иском в суд к собственнику помещения многоквартирного жилого дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" просит оставить решение суда без изменения, указав, что обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме истец был выбран в качестве управляющей компании и этим решением собственников наделен правом собирать плату на содержание общего имущества дома, в том числе подавать соответствующие иски о взыскании задолженности.

Третье лицо - Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отзыве на жалобу с требованиями ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Дмитриева Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Муниципальное образование города Казани является собственником нежилого помещения площадью 1098,2 кв.м., этаж 1 - 2, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул. Наки Исанбета, дом 57, пом. 1000. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.44) и выпиской из ЕГРПН (т.1 л.д.14).

Указанное помещение находится в составе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул. Наки Исанбета, дом 57.

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола от 29.05.2011 г. N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. 57, ул. Наки Исанбета, г. Казань (т. 1 л.д.11-13).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 16.04.2014 г. по 31.05.2015 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период с 16.04.2014 г. по 31.05.2015 г. отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Поэтому довод ответчика о возложении обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества на ссудополучателя - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, - не состоятелен.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме, однако занимающие их на каком-либо ином законном праве, могут нести расходы на содержание общего имущества дома, если такие обязательства приняты ими на основании заключенных договоров.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанные обязанности ссудополучателя содержатся и в договоре безвозмездного пользования (п. 2.2.3.). То есть не содержит обязанности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, обществом, помимо платы за ресурсы, потребленные в связи с владением собственным нежилым помещением, оплачивались также и расходы на содержание общего имущества и вообще, что такие договоры были заключены.

Доводы ответчика о том, что акты и счета на оплату спорной суммы получены им только после обращения истца с настоящим иском в суд - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу расходов ответчика на содержание общего имущества.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Тарифы утверждены именно Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, который и является ответчиком в данном споре.

Доводы ответчика о том, что ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" не является надлежащим истцом по данному спору не соответствуют действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг (собственниками, нанимателями жилых помещений), несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) с населения денежных средств за предоставленные услуги по содержанию жилого фонда.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, принятое по делу N А65-11950/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко