Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15889/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-4162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "Энергосетьстрой": Копылова М.В., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

по делу N А50-4162/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Энергосетьстрой" (ОГРН 1065904123559, ИНН 5904150658)

о взыскании пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - ООО "Энергосетьстрой", ответчик) о взыскании 199 068 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 17.01.2014 по 28.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 457 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, допущена задержка начала исполнения проектно-изыскательских работ, не предпринято должный усилий для согласования размещения электросетевого объекта на земле собственника. При добросовестном исполнении ответчиком его обязательств невозможность размещения воздушной линии была бы обнаружена значительно раньше, что, в свою очередь, не привело бы к нарушению обязательств истцом по договору технологического присоединения. Из переписки следует, что работы по согласованию выбора земельного участка под строительство воздушной линии начаты ответчиком только 28.01.2014, при том, что срок сдачи таких работ истек 17.01.2014. Кроме того, ответчик при обнаружении недостатков в выполнении изыскательских работ обязан был самостоятельно провести дополнительные изыскательские работы, доработать техническую документацию, возместить убытки (п.2.3.4 договора), однако обязанность по урегулированию вопросов по проекту переложил на истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Энергосетьстрой" (подрядчик) по результатам закрытого запроса цен заключен договор подряда от 28.10.2013 N 263/10-13.

В соответствии с условиями названного договора (п.1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче истцу комплекса проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "Участок ВЛ-0,4 кВ от ближайшей опоры существующей ВЛ-0,4 кВ от ТП -5041 для электроснабжения садового дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, СНТ "Строитель", уч. N 2 (кад. номер зем. У частка: 59:32:3410012:2". Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Перечень и объем работ определены в техническом задании, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах, в смете на проектные работы.

Приложением N 2 к договору является график производства работ, который предусматривает сроки выполнения работ, в частности:

- проектно-изыскательские работы в течение 80 календарных дней с момента заключения договора;

- оформление землеустроительной документации в течение 365 календарных дней с момента заключения договора;

- строительно-монтажные работы в течение 80 календарных дней с момента выполнения ПИР.

Цена договора составляет 318 000 руб. (раздел 5 договора).

В п.8.1 договора определена ответственность подрядчика за нарушение срока начала или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

28.01.2014 подрядчик направил в Комитет имущественных отношений Пермского муниципального района запрос исх. N 29 от на акт выбора земельного участка под строительство воздушной линии.

21.02.2014 получен отказ в предоставлении земельного участка в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:49, который находится в собственности третьих лиц - ООО "Пермский тепличный комбинат".

Письмом исх. N 112 от 17.03.2014 подрядчик уведомил заказчика об отказе в предоставлении акта о выборе земельного участка для строительства ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, СНТ "Строитель", уч. N 2 (кад. номер зем.участка 59:32:3410012:2).

Протоколом совещания по вопросу текущего состояния объектов капитального строительства по технологическому присоединению ЮРЭС от 21.03.2014 комиссией принято решение (п. 11) о подготовке ЮРЭС письма в ПТС в части внесения изменений в техническое задание о целесообразности применения ж/б опор на объекте: СНТ "Строитель", уч. N 2 (кад. N 59:32:3410012:2).

29.04.2014 в адрес ПО ПГЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" направлено письмо о выполнении работ на объекте, указано на то, что в процессе разработки проекта выяснилась необходимость корректировки технического задания, в связи с выбором трассы и замены деревянных стоек на железобетонные. В соответствии с п.2.5 договора подрядчиком поставлены в известность представители ПО ПГЭС, указаний от которого не последовало.

В ответ на письмо исх. N 357 от 27.06.2014 с просьбой согласовать прохождение ВЛ-0,4 кВ и установку опоры с укосом на участок ООО "Пермский тепличный комбинат" последний сообщило, что не дает своего согласия на прохождение ВЛ-0,4 кВ и установку опоры с укосом на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410012:2.

30.06.2014 подрядчик направил заказчику письмо исх. N 573, из которого следует, что подрядчику на согласование был направлен пакет документов относительно землеустроительной документации, сообщено, что участок СНТ "Строитель" окружен землями Полева А.В.; проект договора на выкуп земельного участка отправлен на согласование Полеву А.В.

Письмом от 30.06.2014 N 480 производство работ на объекте приостановлено подрядчиком до решения вопроса по земельному участку между Полевым А.В. и заказчиком.

16.07.2014 подрядчиком заказчику направлен на согласование проект "Участок ВЛ-0,4 кВ от ближайшей опоры существующей ВЛ-0,4 кВ от ТП-5041 для электроснабжения садового дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, СНТ "Строитель" уч. N 2 (кад. N 59:32:3410012:2).

Письмом исх. N 442 от 01.08.2014 подрядчик просил заказчика организовать встречу с генеральным директором ООО "Пермский тепличный комбинат" для поиска вариантов выхода из сложившейся ситуации.

03.09.2014 собственник земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:49 - Полев А.В. - направил в адрес заказчика письмо исх. N 1 с предложением выкупить земельный участок полностью либо в части необходимой для производства работ.

Письмом исх. N 575 от 15.10.2014 подрядчик направил заказчику на согласование проект договора купли-продажи земельного участка.

28.11.2014 заказчик обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском к Ходжиеву М.М. о расторжении договора N 22-03фю-455/43-1051ПТ/13 от 07.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указывая на невозможность исполнения ОАО "МРСК Урала" принятых на себя обязательств по договору, в виду того, что с собственником смежных участков Полевым А.В. не удалось договориться о заключении соглашения (предлагаемая им стоимость арендной платы явно завышена).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "МРСК Урала" указало на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, потребовало взыскания с ООО "Энергосетьстрой" 199 068 руб. пени за период с 17.01.2014 по 28.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное исполнения обязательства ответчиком явилось невозможным по вине истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен по вине истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически выполнение проектно-изыскательских работ ответчиком были связаны с проведением землеустроительных работ на земельных участках, по которым планировалось проведение воздушной линии, несмотря на то, что изыскательские и землеустроительные работы предусмотрены спорным договором как отдельные этапы работ и соответственно на которые установлены разные сроки.

Письмом от 30.06.2014 N 480 подрядчик работы приостановил до решения вопроса по земельному участку между Полевым А.В. и заказчиком.

Окончательное решение о выкупе земельных участков (их частей) у собственников в любом случае должен был принять истец, при этом без внесения ясности в данном вопросе ответчик не мог выполнить проектно-изыскательские работы. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что именно бездействие истца в решении проблемы выкупа соседних земельных участков препятствовало ответчику в производстве работ, поскольку составление проекта без установления границ земельного участка было невозможным.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется ссылка истца на наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения работ и расторжением истцом договора о техническом присоединении, в связи с тем, что причиной невозможности выполнения ответчиком работ послужило несовершение истцом действий по вопросу выкупа либо использования на иной основании земельных участков, принадлежащих иным лицам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца со ссылкой на п. 2.3.4 договора о том, что ответчик обязан был самостоятельно доработать техническую документацию, поскольку в данном случае просрочка выполнения работ была обусловлена не дефектами технической документации, а наличием объективных причин невозможности проведения работ без необходимых согласований с третьими лицами, устранить которые мог исключительно истец. При этом п. 2.3.4 предусматривает доработку технической документации и (или) выполнение изыскательских работ по требованию заказчика в дополнительно установленный сторонами срок. Таким образом, договором предусмотрено в таких случаях согласование продления срока выполнения работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-4162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина