Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53312/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-151080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-151080/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1243),

по иску АО "СГ УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 32582,87 руб.

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия страхового случая, размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2015 вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Е987ЕМ102, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е557УЕ102, застрахованный ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время АО "Страховая группа "УралСиб") по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 02.07.2014 N 031/14/0880498.

Факт ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г.Москвы, представленными в материалы дела (л.д. 22-23).

Причинение механических повреждений автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Е557УЕ102, установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 10.01.2015 N 37889, акта дополнительного осмотра от 15.01.2015.

Стоимость восстановительного ремонта составила 45081 руб. 00 коп., а с учетом износа составила 32582 руб. 87 коп. (заказ-наряд от 19.03.2015, Акт приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2015, счет от 19.03.2015, расчет износа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Е987ЕМ102, на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" в соответствии с договором (полисом) ССС N 0691682224.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском к РСА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1. Закона об обязательном страховании).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 10.01.2015.

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 148, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-151080/2015 отменить.

Исковое заявление АО "СГ УралСиб" оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "СГ УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий