Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52898/15

город Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-41457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года

по делу N А40-41457/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-280),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

(ОГРН 1067746871400, 107140, город Москва, улица Русаковская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Трэйд"

(ОГРН 1087746039260, 115035, город Москва,

улица Садовническая, 24, строение 6)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухортинов П.А. (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: Шереметьев Д.И. (доверенность от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3.791.100 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 3.104.400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.442,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов. Расчет штрафа проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с ответчика взыскана неустойка не за сверхнормативное нахождение вагонов под операциями погрузки и выгрузки, а за общее время нахождения вагона на станциях, что не соответствует условиям договора.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 7750, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, в том числе железнодорожным транспортом, в объемах и по направлениям согласно заявкам клиента.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к договору (т. 1 л.д. 14-31) сторонами согласовано, что клиент обязан обеспечить срок нахождения вагонов под операциями погрузки/выгрузки на станциях погрузки и выгрузки не более двух суток. В случае нахождения вагонов экспедитора под операциями погрузки/разгрузки сверх нормативного срока, клиент обязан оплатить пользование вагонами из расчета 1.800 рублей (с августа 2014 года - 1500 рублей) за один вагон в сутки.

В феврале-ноябре 2014 года во исполнение договора истцом ответчику были предоставлены вагоны под погрузку/выгрузку, в отношении которых ответчиком был допущен сверхнормативный простой, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов, а также данными ГВЦ ОАО "РЖД"..

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой, что подтверждается представленными в материалы дела документами, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 3.791.100 руб., согласно приложенному расчету, с учетом изменения исковых требований (т. 2, л.д. 57-75).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 3.104.000 руб. и отказывая в удовлетворении взыскания требований в период с февраля по март 2014 года, суд первой инстанции правомерно применил положения 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Возражений по принятому решению в част отказа в удовлетворении исковых требований сторонами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что с ответчика взыскана неустойка не за сверхнормативное нахождение вагонов под операциями погрузки и выгрузки, а за общее время нахождения вагона на станциях, что не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Приложениями к договору ответчик был обязан обеспечить срок нахождения вагонов под операциями погрузки/выгрузки на станциях погрузки и выгрузки не более двух суток на каждой. Таким образом, стороны договора определили сроки ("нормативный срок"), в которые ответчик (или в его интересах третье лицо - грузоотправитель/грузополучатель) должен произвести погрузку и выгрузку груза из вагонов истца. В случае нарушения указанных сроков, т.е. в случае сверхнормативного пользования вагонами, истец имеет право требовать уплаты неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании ответчиком положений заключенного сторонами договора и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-41457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова